Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2007 г. N А57-5186/06 Дело о признании недействительным решения ФНС РФ в части взыскания с налогового органа процентов за несвоевременный возврат НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, когда общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате НДС. Без установления этой даты невозможно сделать выводы о моменте возникновения обязанности налогового органа возвратить налог, о наличии и периоде просрочки в возврате НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 октября 2007 г. N А57-5186/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.07 по делу N А57-5186/06,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СарТрейд 777" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области N 140/383 от 22.11.05,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.07 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области N 140/383 от 22.11.05 об отказе ООО "СарТрейд777" в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Суд обязал налоговый орган возместить ООО "СарТрейд 777" налог на добавленную стоимость в сумме 5527885 руб., взыскал с налогового органа в пользу ООО "СарТрейд 777" проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 915733 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.07 до 14 час. 35 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом с 22.08.05 по 22.11.05 была проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком 22.08.05 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% и пакета документов за июль 2005 года, подтверждающих экспорт продукции, по результатам которой вынесено решение N 140/383 от 22.11.05 об отказе ООО "СарТрейд777" в возмещении из федерального бюджета сумм НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не может быть признан обоснованным отказ в применении ставки 0 процентов в связи с поступлением валютной выручки от инопартнера со счета банка, который не оговорен в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Общество представило полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 165 Кодекса право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако в отношении операций по реализации товаров на экспорт в пункте 3 статьи 172 Кодекса содержится особое правило, согласно которому налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Пункт 7 в статье 164 НК РФ отсутствует.

Содержащиеся в пункте 3 статьи 172 Кодекса положения корреспондируют с установленным статьей 165 Кодекса порядком подтверждения налоговому органу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, который требует представления одновременно с соответствующей декларацией исключительно документов по экспортным операциям.

Данный подход соответствует судебно-арбитражной практике и подтвержден постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.06 N 1744/06.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлен факт наличия у ООО "СарТрейд 777" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, их размер в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определен соглашением сторон и подтверждается договором N 1/10 от 01.11.06. об оказании юридических услуг, заключенным Обществом с ООО "Гранд-Эльбор", платежным поручением N 16 от 14.05.07 на оплату указанных услуг в сумме 20000 руб.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд принял во внимание перечисленные обстоятельства, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем Общества в ходе рассмотрения настоящего дела, и признал обоснованным взыскание с налогового органа понесенных ООО "СарТрейд 777" расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Коллегия считает, что суд сделал вывод об удовлетворении требования заявителя о взыскании процентов по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вылетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Если сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Кодекса, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Эти проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.05 N 7528/2005

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд, ссылаясь на положения пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что проценты подлежат начислению с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении суммы налога.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

По смыслу пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ возврат сумм налога производится при наличии оснований для возврата и соответствующего заявления налогоплательщика.

До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Таким образом, суд не установил, когда Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость. Без установления этой даты невозможно сделать выводы о моменте возникновения обязанности налогового органа возвратить налог, необходимости учета положений пункта 3 статьи 176 Кодекса и о наличии и периоде просрочки в возврате налога.

Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части, в связи с чем решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.07 по делу N А57-5186/06 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области в пользу ООО "СарТрейд 777" процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 915733 руб.

Направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.