Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2007 г. N А72-6834/06-16/212 Судами правомерно установлено, что осуществление операций между взаимозависимыми лицами и проведение их фактически по одному адресу, участие комиссионера, несоразмерность сумм реализации и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение незаконной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщик не вправе уменьшать указанную в декларации сумму налога на вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в декларацию. Следовательно, отказ налогового органа в возмещении НДС правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 октября 2007 г. N А72-6834/06-16/212
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельный мир", город Новоульяновск Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2007 по делу N А72-6834/06-16/212 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровельный мир" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, рабочий поселок Ишеевка Ульяновской области, от 20.07.2006 N 16-11-05/1198дсп, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление Кровля", город Москва, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, город Уфа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельный мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 20.07.2006 N 16-11-05/1198дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 170119 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление Кровля" (далее - ООО "Управление Кровля") и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007, заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и признать недействительным решение инспекции в оспариваемой части. По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок возмещения НДС, а также сделаны выводы о недобросовестности налогоплательщика, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2007 до 9 часов 55 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года. Согласно налоговой декларации объем реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, составило 715852 рубля, налоговые вычеты по данным операциям составили 220663 рубля.

Принятым по результатам камеральной налоговой проверки названной декларации решением налогового органа от 20.07.2006 N 16-11-05/1198дсп обществу было отказано в возмещении НДС в размере 170119 рублей. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности общества и применении им схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 23, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд исходил из того, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием общества, в силу чего последний не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Выводы судов о правомерности решения налогового органа соответствуют Определению Конституционного Суда от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому название статьи 172 Кодекса - "Порядок применения налоговых вычетов", как и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса, позволяют сделать вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Постановления такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Кодекса.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судебными инстанциями, экспортируемая продукция произведена обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская кровельная компания" (город Учалы Республики Башкортостан, ООО "Урало-Сибирская кровельная компания") из давальческого сырья, принадлежащего на праве собственности ООО "Управление Кровля" (город Москва). Затем по распоряжению собственника - ООО "Управление Кровля" (город Москва) изготовитель продукции ООО "Урало-Сибирская кровельная компания" (город Учалы) передает ее обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Урало-Сибирская кровельная компания" (город Учалы, ООО "ТД Урало-Сибирская кровельная компания") поскольку между последним и собственником товара заключен договор комиссии от 01.08.2004 N Р-ТДУЧ-М.

При этом, ООО "Управление Кровля" (город Москва), как собственник указанной продукции, вправе распорядиться ею по своему усмотрению, в связи с чем, отзывает ее у комиссионера - ООО "ТД Урало-Сибирская кровельная компания" (город Учалы).

Затем ООО "Управление Кровля" (город Москва) согласно договору купли-продажи от 21.01.2005 N 11-01/УК/2005 продает отозванную продукцию обществу (город Новоульяновск Ульяновской области).

Общество реализует продукцию на экспорт через комиссионера - открытого акционерного общества "Кровля" (город Учалы, ОАО "Кровля").

Поскольку ООО "ТД Урало-Сибирская кровельная компания" (город Учалы) и ОАО "Кровля" (город Учалы) находятся в одном городе транспортировка товара в город Москву, город Новоульяновск не осуществлялась, все это время товар находился на складе ООО "ТД Урало-Сибирская кровельная компания" (город Учалы).

Судом установлено, что первоначально представленные счета-фактуры отражали хозяйственные операции по перемещению продукции из города Москвы ООО "Управление Кровля" - грузоотправитель в город Учалы ОАО "Кровля" - грузополучатель.

Внесенные исправления в счета-фактуры касаются грузоотправителя, в графе "грузоотправитель" вместо ООО "Управление Кровля" (город Москва) указано - ООО "ТД Урало-Сибирская кровельная компания" (город Учалы), что изменяет хозяйственную операцию по перемещению груза.

Изменения внесены также в товарно-транспортные накладные, где в графе "грузоотправитель" вместо ООО "Управление Кровля" (город Москва) указано ООО "ТД Урало-Сибирская кровельная компания" (город Учалы), пункт погрузки город Учалы, улица Кровельная, дом 1, зачеркнуты после слова "автомашина" слова "по дог. 01/УК2005 и прил.79".

Данные исправления внесены 22.05.2006 и заверены Борисовой О.В. по доверенности от 01.03.2006 N Э-17/2006, выданной ООО "Управление Кровля", остальными участниками хозяйственных операций - ООО "Кровельный мир", ООО "ТД Урало-Сибирская кровельная компания", ОАО "Кровля" исправления не заверены.

Кроме того, судом установлено, что организации: ООО "ТД Урало-Сибирская кровельная компания", ООО "Урало-Сибирская кровельная компания", ОАО "Кровля" находятся по одному юридическому адресу: город Учалы, улица Кровельная, дом 1.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ТД Урало-Сибирская кровельная компания", ООО "Кровельный мир" является ООО "Управление Кровля" (город Москва), учредителем ООО "Урало-Сибирская кровельная компания" является ОАО "Кровля".

На основании приведенных сведений суды правомерно сделали вывод о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Совокупность установленных судом обстоятельств: характера осуществляемых операций между взаимозависимыми лицами, и проведение их фактически по одному адресу, участие комиссионера, несоразмерности сумм реализации и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, повлекли правильный вывод судебных инстанций об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно отметили судебные инстанции со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 12797/05, от 19.10.2004 N 4356/04, общество не имеет право применять налоговые вычеты по всем комиссионным вознаграждениям, которые ранее не были им заявлены.

В соответствии с положениями статей 171, 172 налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2007 по делу N А72-6834/06-16/212 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельный мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.