Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2007 г. N А55-18753/2006-54 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку ввоз оборудования в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества не изменяет его правовой природы инвестиционного характера. Общество вправе было претендовать на зачет или возврат НДС, как излишне уплаченный. Однако применение заявителем налоговых вычетов, уплаченных таможенному органу при ввозе оборудования в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 октября 2007 г. N А55-18753/2006-54
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А55-18753/2006-54,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы", город Тольятти Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти о признании недействительными решения в части и требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области о признании недействительными решения от 20.10.2006. N 03-18/2/159 и требования от 26.10.2006 N 14232 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку за январь 2006 года в размере 5392391 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления истцу отказать, ссылаясь на правомерность своего ненормативного акта.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 16.10.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года налоговым органом принято решение от 20.10.2006 N 03-18/2/159 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС по внутреннему рынку за январь 2006 года в размере 5392841 рублей. На основании данного решения налогоплательщику направлено требование от 26.10.2006. N 14232.

Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 28725,05 рублей мотивировано неправомерным применением налогоплательщиком налогового вычета по НДС в связи с тем, что счета-фактуры, по мнению налогового органа, составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны одним лицом за руководителя и главного бухгалтера, на них отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего счет-фактуру.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению. Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено, что заявителем представлены копии счетов-фактур, подписанные лицами, уполномоченными на то приказами руководителей данных организаций, которым предоставлялось право подписывать указанные счета-фактуры как за руководителя, так и за главного бухгалтера, что подтверждается приказами: от 21.09.2005 N 110а ЗАО "Самарский Кислородный завод", от 10.01.2005 N 2 ООО "Ставропольснаб", от 09.02.2004 N 8 ООО "ЭТМ".

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что отказ в применении налоговых вычетов в сумме 28727,05 рублей является необоснованным, а решение ответчика в этой части не соответствующим законодательству о налогах и сборах. Поэтому судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения ответчика указано что общество неправомерно применило налоговый вычет в сумме 5363664,04 рублей, уплаченной при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, что явилось основанием для доначисления указанной суммы НДС.

Как установлено арбитражным судом, решением общего собрания участников ООО "Реакционные трубы", оформленным протоколом от 25.10.2002 N 4, общество увеличило уставный капитал за счет внесения дополнительного имущественного вклада его участником - фирмой "Steel Pipe Research & Development Limited" в размере 1193870 долларов США, что составляет 37858692 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 25.10.2002. Состав дополнительного имущественного вклада указан в приложении N 1 к протоколу от 25.10.2002 N 4. Соответствующие изменения зарегистрированы в Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области 09.12.2002, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 63 N 002270482.

Имущество, являющееся дополнительным вкладом фирмы "Steel Pipe Research & Development Limited" в уставный капитал общества ввезено на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям: N 1041700/281002/0000973; N 1041700/140103/0004533; N 1041700/210503/0004923; N 1041700/170103/0004532; N 1041700/180903/0005472; N 1041700/060603/0004993; N 1041700/090304/0001332.

Полученное обществом от иностранного участника имущество принято к бухгалтерскому учету в составе основных средств в соответствии с Актами по форме ОС-1.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости этих товаров, если они ввезены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. К таковым согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации относятся операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности, вклады в уставной капитал хозяйственных обществ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что НДС, уплаченный при ввозе оборудования, передаваемый в качестве вклада в уставный капитал общества, не подлежит вычету на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, вносимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждаются факты ввоза обществом на территорию Российской Федерации имущества, переданного ему в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал.

Суды посчитали, что поскольку технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему, указанные в оспариваемом решении, внесены в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, действие пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации на данный случай не распространяется, так как. Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено освобождение от налогообложения технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, то есть после завершения сроков формирования уставного капитала.

Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными, поскольку ввоз оборудования, комплектующих и запасных частей к нему в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества не изменяет его правовой природы инвестиционного характера, именно как вклада в уставный капитал, а не как реализации (приобретения) этого имущества.

Поэтому в случае представления в таможенный орган соответствующих доказательств после уплаты НДС в составе таможенных платежей общество вправе было претендовать на зачет или возврат НДС, как излишне уплаченный, в порядке, предусмотренном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно признал необоснованным применение заявителем налоговых вычетов в сумме 5363664,04 рублей, уплаченных таможенному органу при ввозе оборудования в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, и доначислил обществу указанную сумму НДС.

Правовых оснований для признания оспариваемых решения и требования налогового органа недействительными в части указанной суммы НДС у судов не имелось, в связи с чем принятые судебные акты в этой части подлежат отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что спор частично решен в пользу налогоплательщика, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3500 рублей, в том числе 1750 рублей - по иску, по 875 рублей за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Соответственно с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей, в том числе 250 рублей - по иску, по 125 рублей за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А55-18753/2006-54 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области от 20.10.2006 N 03-18/2/159 в части доначисления НДС в сумме 5363664 рублей, требования N 14232 от 26.10.2006 об уплате НДС в сумме 5363664,04 рублей отменить.

В удовлетворении заявления в этой части обществу с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы", город Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 3500 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 500 рублей.

Выдачу исполнительных листов поручить Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.