Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2007 г. N А65-20357/2006 Судами правомерно установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств извещения истца о готовности работ к сдаче. Акты приемки выполненных работ не подписаны представителем ответчика. Доказательства получения ответчиком сопроводительных писем и приложений к ним отсутствуют в материалах дела. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи исполнителем результатов работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июня 2007 г. N А65-20357/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бугульмаремстрой", г.Бугульма, Республика Татарстан,

на решение от 19 января 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года по делу N А65-20357/2006,

по иску открытого акционерного общества "Бугульмаремстрой", г.Бугульма, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой", г.Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 1126059 руб. 86 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Бугульмаремстрой" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Еврожилстрой" о взыскании 1126059 рублей 86 копеек, в том числе 636551 рубля основного долга по договору субподряда на капитальное строительство, 385113 рубля 36 копеек пени, 104395 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан - Главинвестрой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2007 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику результатов выполненных работ.

В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество - "Бугульмаремстрой", г.Бугульма, Республика Татарстан - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты основаны на голословных утверждениях ответчика о том, что он не получал уведомлений истца о выполненных работах.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору субподряда на капитальное строительство от 23.03.2004 открытое акционерное общество "Бугульмаремстрой" (субподрядчик) обязалось по заказу закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой" (генеральный подрядчик) выполнить комплекс работ по строительству пристроя Дома юстиции (в осях 1-4), а именно, отделку потолков, штукатурку стен и подготовку полов.

Ответчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно по итогам выполненных работ, подписанных актов ф-2 и справки о стоимости ф.КС-3 в пятнадцатидневный срок (п.9.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 970000 рублей в текущих ценах на момент заключения договора, включая 18% НДС.

Договорная цена подлежит корректировке в зависимости от изменения индекса и цен на материальные, технические и прочие ресурсы с предоставлением необходимых подтверждающих документов.

В качестве доказательства возникновения задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 636551 рубля истец представил односторонние акты приемки выполненных работ за декабрь 2004 года в количестве 4 штук на суммы 290846 рублей, 182428 рублей, 132962 рубля и 30315 рублей.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдачи результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом не представлено надлежащих доказательств извещения истца о готовности работ к сдаче.

Акты приемки выполненных работ за декабрь 2004 год (л.д.57-59, 79-80) не подписаны представителем закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой".

Более того, в качестве генподрядчика в них указано общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой".

Сопроводительное письмо N 189 от 26.06.2006 обоснованно не принято во внимание судом в качестве доказательства вручения актов выполненных работ ответчику, поскольку должность лица, принявшего указанное письмо не указана, а его фамилия - Ермолаев - не значится в штатном расписании закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой" (л.д.87).

Кроме того, в письме указано, что работы произведены при Генподрядчике СМУ-24, то есть до заключения договора с ответчиком.

Доказательства получения ответчиком сопроводительных писем за исх. N 77 от 15.06.2004, за исх. N 209 от 25.10.2004, за исх. N 228 от 09.11.2006, за исх. N 241 от 25.11.2006 и приложений к ним отсутствуют в материалах дела.

Получение сопроводительного письма N 144 от 20.07.2005 надлежащим представителем ответчика также не доказано. Должность получившего письмо Клопковой не указана.

В штатном расписании ответчика работник с фамилией Клопкова (или Кулеикова, как указано в кассационной жалобе) не значится.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности исковых требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 19.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-20357/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бугульмаремстрой", г.Бугульма, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.