Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2007 г. N А49-2196/2007-115а/21 Судом правомерно установлено, что в соответствии с налоговым законодательством сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. При этом не имеет правового значения, в каком налоговом органе у налогоплательщика возникла переплата по налогу. Поскольку переплата страховых взносов на обязательное страхование образовалась в период нахождения предпринимателя на учете у заявителя кассационной жалобы, предприниматель правомерно обратился с заявлением о возврате к заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 ноября 2007 г. N А49-2196/2007-115а/21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2007 по делу N А49-2196/2007-115а/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шариковой Светланы Валерьевны, город Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы о признании незаконным бездействия, третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району города Пензы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарикова Светлана Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнений о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы (далее - налоговый орган), выразившиеся в отказе в возврате на расчетный счет излишне уплаченных страховых взносов в размере 1800 рублей, а также просила обязать налоговый орган осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, указывая на то, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы не является контролирующим органом данных платежей.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Предпринимателем 05.11.2002 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1000 рублей и 500 рублей, 04.01.2003 страховые взносы в размере 200 и 100 рублей соответственно. При этом предпринимателем ошибочно были указаны коды бюджетной классификации (КБК), а именно: КБК 1010610 вместо КБК 18210202030061000160 и КБК 1010620 вместо КБК 18210202040061000160.

В связи с неправильным указанием назначения произведенных платежей, предприниматель в 2004 году обратился в налоговый орган с заявлением о зачете указанных выше платежей на соответствующие КБК (входящий N 321 от 08.01.2004). Письмом от 12.03.2004 N ОД-05-05/06-2120 налоговый орган отказал в зачете платежей, в связи с отсутствием переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за наемных работников.

Предприниматель 28.03.2007 повторно обратился в налоговый орган с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа на расчетный счет индивидуального предпринимателя или осуществить зачет указанных платежей.

Письмом от 02.04.2007 N КЛВ-09/05-02 налоговым органом было отказано в возврате либо зачете переплаты.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствовался статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2 и 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (пункт 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ).

В пункте 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку Закон N 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Кодекса.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия для принятия решения о возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по нормам Кодекса, является неправомерным.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В пункте 13 данной статьи установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в статье 78 Кодекса, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Сумма переплаты судом установлена. Обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных сумм налогов предусмотрена подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса.

Поскольку предприниматель имел право на возврат излишне уплаченных страховых взносов, налоговый орган был обязан удовлетворить его заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная инспекция не является контролирующим органом данных платежей, в связи с чем, перечисление данных денежных средств не представляется возможным, суд кассационной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральная налоговая служба России), и его территориальные органы.

Статьей 10 Закона о налоговых органах Российской Федерации установлена обязанность должностных лиц налоговых органов в процессе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах выполнять обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из системного анализа вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что не имеет правового значения, в каком налоговом органе у налогоплательщика первоначально возникла переплата по налогу. При этом налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в зачете излишне уплаченного налога по тому основанию, что переплата по налогу образовалась тогда, когда налогоплательщик состоял на учете в другом налоговом органе. В противном случае это приведет нарушению принципа единства и централизованности системы налоговых органов.

Поскольку переплата страховых взносов на обязательное страхование образовалась в период нахождения предпринимателя на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы, предприниматель правомерно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к данной инспекции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда является законным и отмене не подлежит.

Определением от 01.10.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 23.05.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2196/2007-115а/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.