Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2007 г. N А55-12220/2006-14 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении дела, суду следует проверить довод ответчика в части оплаты за электроэнергию третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 октября 2007 г. N А55-12220/2006-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 августа 2008 г. N А55-12220/2006-9

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Антонины Васильевны, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А55-12220/2006-14,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго", город Самара, к индивидуальному предпринимателю Исаевой А.В., город Самара, о взыскании 101418 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Энерго" обратилось в суд с иском к ИП Исаевой А.В. о взыскании 99915 руб. 70 коп - основного долга по договору энергоснабжения N 2082 от 04.08.2005 и 1502 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, установили, что 04.08.2005 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 2082, согласно условий которого Энергоснабжающая организация обязуется Абоненту отпустить электроэнергию и мощность, а Абонент принять и оплатить потребленную электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции было установлено, что договор N 2082 от 04.08.2005 был заключен с Абонентом после передачи Энергоснабжающей организации части функций ЗАО "СУТЭК".

Факт потребления электроэнергии ответчик не оспаривает и указывает на отсутствие задолженности перед ООО "Энерго".

Ответчик утверждает, что состоял в договорных отношениях с ЗАО "СУТЭК", и оплату электроэнергии производил этому юридическому лицу.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "СУТЭК" о расторжении договора N 64Э с ИП Исаевой А.В. с 01.06.2005, которым подтверждается довод предпринимателя о наличии договорных отношений.

ООО "Энерго" установлен факт подключения Абонента к сетям ЗАО "СУТЭК", о чем свидетельствует письмо от 30.08.2006, адресованное Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области (т.1, л.д.99).

Ответчик не согласен с доводами суда, отрицает подписание договора N 2082, лично ссылаясь на то, что договор подписан Пронягиной Н.Л., в связи с чем заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Подписание заявления в адрес ООО "Энерго" о заключении договора ответчик также отрицает.

В материалы дела представлено уведомление ООО "Энерго" о расторжении договора N 2082 с Абонентом в одностороннем порядке с 1 апреля 2006 года (т.1, л.д.110).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении учета по вине Абонента или самовольном присоединении мощности, расчет за израсходованную энергию производится по присоединенной мощности электроприемников и количеству часов работы Абонента на срок исковой давности по тарифам, действующим на момент платежа, в 10-кратном размере.

Однако, согласно пункту 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод ответчика в части оплаты за электроэнергию ЗАО "СУТЭК".

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А55-12220/2006-14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.