Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2007 г. N А65-28384/2006-СА2-22 Кассационная жалоба по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку обществом правомерно при определении доходов не учтена операция по реализации доли в уставном капитале, поскольку разница от этой операции равна нулю, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 октября 2007 г. N А65-28384/2006-СА2-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 03.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-28384/2006-СА2-22,

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, к "Транспортно-экспедиционной фирме "КАМАтранссервис", город Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании налоговых санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционной фирме "КАМАтранссервис", г.Набережные Челны Республики Татарстан, налоговых санкций в размере 7699696,8 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭФ "КАМАтранссервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТЭФ "КАМАтранссервис"), г.Набережные Челны Республики Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Инспекции от 11.10.2006 N 14-750 "О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов и пени: налога на прибыль в сумме 28608517 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 4231019 рублей; единого социального налога в сумме 3840305 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 2774679,46 рублей; пени по налогу добавленную стоимость в сумме 1225088,35 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 306006,47 рублей; пени по единому социальному налогу в сумме 528829,15 рублей а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6943607 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2007 года дело N А65-28384/2006 по заявлению ООО ТЭФ "КАМАтранссервис" было объединено в одно производство с делом N А65-27874/2006 по заявлению Инспекции к ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" о взыскании 7699696,80 рублей налоговых санкций с присвоением объединенному делу номера А65-28384/2006.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 24.04.2007 заявление ООО ТЭФ "КАМАтранссервис" удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления Инспекции в части взыскании налоговых санкций в общей сумме 6836326,80 рублей отказано, в остальной части заявленных требований производство по заявлению налогового органа прекращено.

Постановлением от 03.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 24.04.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2006 N 14-634. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 11.10.2006 N 14-750.

Указанным решением заявителю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе налог на прибыль за 2003 и 2005 годы, налог на добавленную стоимость за 2003, 2004 и 2005 годы, единый социальный налог за 2004 и 2005 годы, начислены соответствующие суммам доначисленных налогов пени и налоговые санкции. Также заявитель был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 375700,00 рублей штрафа.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного).

В целях статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к услугам по перевозке пассажиров город пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств в нематериальных активах, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из текста оспариваемого решения следует, что доначисление налога на прибыль за 2003 и 2005 годы, уменьшение убытков за 2003 и 2004 годы, доначисление налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 и 2005 годы мотивировано налоговым органом тем, что заявитель неправомерно воспользовался в 2003-2005 годах льготой по НДС, поскольку не выполнил установленные подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации условия, а именно - Общество не обеспечило проезд пассажиров по льготным категориям, в том числе учащихся и студентов, Общество не относится к числу предприятий, осуществляющих перевозки по государственному (муниципальному) заказу.

В данном случае судом установлено, что заявитель при перевозке пассажиров на городских маршрутах применял тарифы за проезд, установленные администрацией г.Набережные Челны, контрольные билеты приобретал у частного предприятия "Московская типография "Транспечать", перевозку осуществлял по паспортам маршрутов, утвержденных заявителем в территориальном Управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан по г.Набережные Челны.

Обоснован вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно доначислил 1242768,00 рублей - ЕСН за 2004 год, 2597537,00 рублей ЕСН за 2005 год, соответствующие суммы налога пени и штрафные санкции, а также об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 375700,00 рублей по эпизодам, касающихся взаимоотношений между истцом и некоммерческой организацией Учреждением по представлению персонала "Кама-Персонал" по услугам предоставления работников для осуществления деятельности заявителя.

При этом суд указал, что истец заключил с третьим лицом договор о предоставлении персонала, в период с мая 2004 года по март 2006 года было трудоустроено 395 человек различных профессий и специальностей. В трудовых договорах работодателем был указан НОУПП "Кама-Персонал", предметом договора являлось принятие работника на работу к третьему лицу с направлением в подразделение ООО "ТЭФ "КАМАтранссервис". В трудовых договорах производилась запись о трудоустройстве в НОУПП "Кама-Персонал".

Расчеты между заявителем и третьим лицом по предоставлению и содержанию данной категории работников производились на основании счетов-фактур, актов о предоставлении персонала, поручений заказчика, дополнительных соглашений к договору N 188.

Судом правильно сделан вывод, что заявитель не является работодателем по отношению к работникам, предоставленным ему третьим лицом во исполнение договора от 25.05.2004 N 188, то есть не является плательщиком ЕСН в отношении полученных этими работниками доходов и выплат, и не является по отношению к этим работникам налоговым агентом.

Судом также правомерно приняты доводы заявителя о неправомерности доначисления 28486026,00 рублей налога на прибыль по эпизоду занижения налогооблагаемой базы 2005 года на 118691778,00 рублей по операциям, связанным с реализацией доли в уставном капитале ООО "Активы КамАЗа" на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, первоначальная стоимость товарного знака определена как сумма расходов на его создание и составляет 111201,00 рублей

Согласно договору от 08.07.2004 N 52/2004-О ООО фирмой "Аудит ТД" произведена оценка рыночной стоимости товарного знака для вклада в уставный капитал, которая составила 118800000,00 рублей.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в ноябре 2004 года ООО "ТЭФ "КАМАтранссервис" внесло в уставный капитал ОOO "Активы - КамАЗа" товарный знак стоимостью 118800000,00 рублей (договор об уступке товарного знака от 23.09.2004 N 19).

В ходе проведения выездной налоговой проверки также было установлено, что доля вклада в уставный капитал ООО "Активы - КамАЗа" в размере 2,97% была реализована Обществу с ограниченной ответственностью "КАМ-САУЗ" по договору от 20.01.2005 N б/н по номинальной стоимости в размере 118800000,00 рублей.

Налоговый орган, посчитав, что заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 118691778,00 рублей (118800000,00 - 111201,00 (перв. стоим) - 2979,00 (амортизация)), доначислил 28486026,00 рублей налога на прибыль, поскольку операция по реализации доли в уставном капитале не учтена при определении доходов.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является полученная налогоплательщиком прибыль; для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе и расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы не должны учитываться доходы в виде имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества при выходе из него.

Порядок выхода участника общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит определение понятия "выбытие из общества с ограниченной ответственностью". Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывается доход от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пределах вклада участника общества.

Кроме того, в 2005 году Налоговым кодексом Российской Федерации не были прямо предусмотрены особенности определения расходов при реализации имущественных прав, в частности, при реализации долей.

Подобный вывод содержится в разъяснениях Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, изложенных в письме от 06.03.2006 N 03-03-02/53.

Обоснован вывод суда о том, что при таких обстоятельствах Обществом правомерно при определении доходов не учтена операция по реализации доли в уставном капитале, поскольку разница от этой операции равна нулю, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 28486026,00 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду.

В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 03.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-28384/2006-СА2-22 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.