Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2007 г. N А12-3661/2006-С16 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку учитывая, что имущественная выгода возникла на стороне третьего лица как потребителя энергии, часть стоимости которой была оплачена истцом, требования о возврате полученных денежных средств могли быть предъявлены к названному хозяйству. Суд первой инстанции на основании справки регистрирующего органа сделал правильный вывод о том, что в назначении платежа спорного платежного документа допущена описка в названии, следовательно оснований для отмены судебных актов не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2007 г. N А12-3661/2006-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района города Волгограда в лице конкурсного управляющего Горбунова С.В., г.Волгоград,

на решение от 17 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3661/2006-с16,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда к открытому акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ", г.Волгоград, третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Тракторозаводского района г.Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда о взыскании 1729200 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Краснооктябрьского района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (далее - общество) о взыскании 1729000 руб. неосновательного обогащения.

Иск обусловлен следующими обстоятельствами МУП "Тепловые сети" на основании письма общества оплатило задолженность за МУП "Тепловое хозяйство", возникшую из договора энергоснабжения, однако, поскольку правовых оснований для оплаты долга за третье лицо не имелось, получатель обязан возвратить полученную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Тракторозаводского района и муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района.

Решением суда от 22.05.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007 в иске отказано, принимая судебные акты суды исходили из того, что денежные средства полученные ответчиком должны учитываться в счет погашения задолженности МУП "Тепловые сети" Тракторозаводского района, возникшей из договора энергоснабжения, которые истец перечислил в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в платежном документе.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании заключенного между обществом "ВгТЗ" (энергоснабжающая организация) и МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района (абонент) договора от 01.01.2003 N 833/00/ТПР-60/Д, энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 тепловую энергию 23392,68 Гкал.

На основании предложения потребителя общество "Территория промышленного развития "ВгТЗ" обратилось письмом от 23.07.2004 к МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию МУП "Тепловое хозяйство".

Платежным поручением от 26.07.2004 N 165 МУП "Тепловые сети" перечислило 1000000 руб. обществу "Волгоградские коммунальные системы" (по указанию открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ"), а также 1729200 руб. непосредственно ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (платежное поручение от 26.07.2004 N 167) с указанием основания платежа: "За МУП "Тепловые сети" Тракторозаводского района".

Впоследствии при составлении акта сверки от 01.01.2005, подписанного участниками договора энергоснабжения спорный платеж в размере 1729200 руб. учтен за МУП "Тепловое хозяйство" Краснооктябрьского района.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2006 по делу N А12-5071/04 расторгнуто мировое соглашение, заключенное с конкурсными кредиторами, и в отношении МУП "Тепловые сети" Красноктябрьского района открыто конкурсное производство.

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами, сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судебные инстанции, исследовав спорные соглашения, сделали обоснованный вывод о том, что получатель денежных средств не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой приобрело имущество (денежные средства) за счет МУП "Тепловые сети".

В результате потребленной МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района тепловой энергии по договору от 01.01.2003 N 833/00/ТПР-60/Д, у предприятия перед обществом "Территория промышленного развития "ВгТЗ" образовалась задолженность.

На основании предложения энергоснабжающей организации третье лицо - МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района перечислило 1729200 руб. за МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района, о чем также было указано в назначении платежа.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку получение энергоснабжающей организацией спорной суммы производилось на основании договора, судебные инстанции правомерно не применили к спорным отношениям правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имущественная выгода возникла на стороне МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района как потребителя энергии, часть стоимости которой было оплачено МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района, требования о возврате полученных денежных средств могли быть предъявлены к названному хозяйству.

Суд первой инстанции на основании справки регистрирующего органа от 17.04.2007 N СИС-6/07-378 сделал правильный вывод о том, что в назначении платежа спорного платежного документа допущена описка в названии МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района, поскольку предприятие "Тепловые сети", расположенное в Тракторозаводском районе, не существует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3661/2006-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.