Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2007 г. N А12-4353/07 Кассационная жалоба по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку как правильно указал суд нарушение истцом процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя носит существенный и неустранимый характер, так как повлекло незаконное возобновление административного расследования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 октября 2007 г. N А12-4353/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции РФ по Ростовской области,

на решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N A12-4353/07-С49,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Сизоненко Вячеслава Васильевича, г.Волгоград к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о привлечении индивидуального предпринимателя Сизоненко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 06.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области просит решение отменить, заявление удовлетворить. В жалобе указывается на законность составления протокола об административном правонарушении в отношении Сизоненко В.В. По мнению заявителя жалобы суд также не учел выводы Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2428/07С-4-4, которым установлен факт уклонения Сизоненко В.В. от явки для составления протокола.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сизоненко В.В.

21.11.2006 года Арбитражный суд Ростовской области направил в адрес Управления информационное сообщение о нарушении Сизоненко В.В. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении им процедуры наблюдения.

04.12.2006 года Управление, рассмотрев указанное сообщение, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.02.2007 года ведущим специалистом Управления принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с окончанием срока проведения административного расследования, установленного ч.5 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2007 года заместителем руководителя Управления принято постановление об отмене постановления от 28.02.2007 и возобновлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.03.2007 года Управлением составлен протокол о совершении индивидуальным предпринимателем Сизоненко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Применяя данные правила, суд установил, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2007 незаконно отменено заместителем руководителя Управлением, поскольку рассмотрение вопроса об его отмене находится в компетенции арбитражного суда. Как правильно указал суд нарушение Управлением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сизоненко В.В. носит существенный и неустранимый характер, поскольку повлекло незаконное возобновление административного расследования.

Исходя из изложенного, нарушение порядка привлечения индивидуального предпринимателя Сизоненко В.В. к административной ответственности правомерно признано судом основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка Управления, на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2428/07С-4-4 судом не принимаются, т.к. в указанном решении никаких выводов в отношении постановления от 05.03.2007 не делалось.

Не основаны на законе и утверждения заявителя жалобы о правомерности действий заместителя руководителя Управления по отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении исходя из аналогии закона, применительно к УПК Российской Федерации, допускающего отмену незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Применение аналогии закона Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Согласно ст.1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Кроме того, применение аналогии закона по общему правилу возможно лишь в случае, когда отношения не урегулированы законом. Возможность отмены незаконного постановления помимо обжалования его лицами, указанными в статьях 25-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена статьями 30.10, 30.11 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст.25.1-25.5 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4353/07-С49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.