Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2007 г. N А12-3035/07 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку учитывая, что как налоговым органом, так и судом первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, которые в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и которые подтверждаются материалами дела, у судебной коллегии нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 октября 2007 г. N А12-3035/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода",

на решение от 18.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3035/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения и по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 08.02.2007 N 150182. Инспекция предъявила встречное требование о взыскании налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 18.06.2007 в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу по встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, в которой к вычету было заявлено 62013461 руб. налога. По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией было вынесено решение N 15 0182 от 08.02.2007, которым в применении налоговых вычетов на указанную сумму было отказано

Отказывая в удовлетворении заявления о признании данного решения недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

10.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" и обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" был заключен договор купли-продажи N 10-2006-ВТ, предметом которого явилось имущество, находящееся по адресу: г.Омск, ул.Барабинская, 20.

В тот же день, 10.07.2006 общество с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" передало приобретенное по договору купли-продажи имущество в аренду открытому акционерному обществу "Техуглерод".

Оплата приобретенного по договору купли-продажи имущества произведена истцом денежными средствами, частично путем проведения взаимозачетов, частично векселями, путем уступки прав требования.

При проведении проверки налоговым органом было выявлено отсутствие права собственности у общества с ограниченной ответственностью "Солярис" на реализованное заявителю движимое и недвижимое имущество. Фактически спорное имущество передано истцом в аренду собственнику имущества - открытому акционерному общество "Техуглерод", что подтверждается информацией Управления Федеральной Регистрационной Службы по Омской области от 27.12.2006 N 07/31325, от 31.11.2006 N 07/23332.

При этом, расчеты между участниками сделок, а именно: ООО "Солярис", ООО "Завод технического углерода", ОАО "Техуглерод" были произведены в одни и те же дни. Причем, расчетные счета перечисленных юридических лиц также открыты в одном банке.

При проверке источника финансирования оплаты приобретенного налогоплательщиком имущества налоговым органом установлено, что частичная оплата имущества произведена налогоплательщиком денежными средствами, полученными в счет оплаты собственных векселей от общества с ограниченной ответственностью ТК "Профит".

Однако, ранее указанные векселя были внесены в качестве увеличения уставного капитала учредителем ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) ООО "Ганхем Индастривал Лимитед". При этом как установлено судами ООО ТК "Профит" отрицает факт договорных отношений с ООО "Ганхем Индастривал Лимитед".

В период проведения проверки налоговым органом в адрес ООО "Завод технического углерода" были направлены требования N 15-08/4847 от 05.09.2006, N 4847/1 от 14.09.2006 N 15-08/4847/2 от 02.10.2006, N 5967 от 16.11.2006 о предоставлении документов, подтверждающих источник финансирования оплаты приобретенного имущества, свидетельство о государственной регистрации прав на все объекты недвижимого имущества, актов приема-передачи векселей и других документов.

Однако, налогоплательщиком данные требования инспекции были оставлены без исполнения, поскольку по мнению организации данные документы не относятся к предмету проводимой проверки и не являются необходимыми для ее осуществления.

Данные действия заявителя правомерно признаны судом противоречащими нормам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку в данной норме закреплено право налоговых органов в рамках камеральной проверки истребовать дополнительные документы. Истребованные документы прямо связаны с правом налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров.

В силу п.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача права собственности на товары. Согласно ст.166 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Таким образом, из указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам требуется факт перехода права собственности от одного лица к другому.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником товара является лицо, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащим закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Солярис" реализовало имущество заявителю, не имея на него право собственности. Документы, подтверждающие переход права собственности обществу с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" от общества с ограниченной ответственностью "Солярис" суду также не были представлены.

Таким образом, судами в ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Собственником спорного имущества является открытое акционерное общество "Техуглерод". Несмотря на это, в нарушение норм законодательства, общество с ограниченной ответственностью "Солярис" по договору N 10-2006-ВТ от 10.07.2006 реализовывает не принадлежащее ему на праве собственности имущество истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода". В этот же день истец передает данное имущество в аренду его собственнику. При этом расчеты при совершении данных хозяйственных операций были произведены в один день и с использованием одного банка.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа относительно невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что как налоговым органом, так и судом первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, которые в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и которые подтверждаются материалами дела, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3035/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.