Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2007 г. N А12-1789/07-С62 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку фактическое выполнение работ материалами дела подтверждено, что не оспаривается сторонами по делу. Доводы ответчика о том, что в выполнении данных работ отсутствовала необходимость, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Выполнение работ истцом подтверждается актом освидетельствования выполненных работ, подписанным, в том числе, начальником управления (ответчиком) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 октября 2007 г. N А12-1789/07-С62
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.07 по делу N А12-1789/07-С62,

по иску областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", город Волгоград, к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область, к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область, о взыскании 140633 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и процентов (третьи лица государственное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной уронефрологический центр", государственное учреждение "Дирекция по строительству федерального центра трансплантации почки и диализа", Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области),

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор", город Волгоград (далее по тексту - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации города Волжского Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область (далее по тексту - Управление), о взыскании 116617 рублей неосновательного обогащения, 24016 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано затратами Предприятия по производству дополнительных работ при выполнении работ по благоустройству территории, выполнение работ подтверждено актом освидетельствования, Управление отказалось от подписания акта приемки работ и оплаты.

Определением от 08.02.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - Администрация).

В отзыве на исковое заявление Управление просило в иске отказать, поскольку акт о проведении дополнительных работ Управлением не утвержден, муниципальным контрактом не предусмотрено проведение дополнительных работ, работы выполнены в 2004 году, в то время как по контракту выполнение работ предусмотрено в 2003 году, требование о взыскании процентов неправомерно, Управление в данном деле представляет интересы органов местного самоуправления.

Определением от 02.04.07 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУЗ "Волгоградский областной уронефрологический центр", ГУ "Дирекция по строительству федерального центра трансплантации почки и диализа" (далее по тексту - Дирекция).

Дирекция в отзыве на исковое заявление пояснило следующее: Дирекция учреждена комитетом по здравоохранению, договорные отношения у Дирекции с Предприятием отсутствуют, проведение дополнительных работ должно согласовываться с Управлением, Дирекция дорогой не пользуется.

Определением от 20.04.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области.

Определением от 07.05.07 Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

До вынесения решения по делу Предприятием уменьшен размер исковых требований в части взыскания процентов до 23490 рублей, так же Предприятием заявлено о взыскании солидарно с Управления и Администрации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.07 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Предприятия взыскано 116617 рублей задолженности, в остальной части иска отказано, в иске к Администрации отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Управлением и Предприятием заключен муниципальный заказ на выполнение подрядных работ; в результате обследования установлено нарушение нижнего слоя асфальтового покрытия; возникла необходимость проведения дополнительных работ; выполнение дополнительных работ подтверждено актом освидетельствования; понесенные Предприятием затраты подлежат возмещению за счет Управления; проценты взысканию не подлежат, поскольку Предприятием не представлено доказательств предъявления Управлению требования об оплате выполненных дополнительных работ; Администрация не может являться солидарным ответчиком по долгам Управления.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: выполненные по контракту работы оплачены полностью; причиной нарушения нижнего слоя могло послужить некачественное выполнение работ Предприятием; обследование произведено без участия представителя заказчика; согласование проведения дополнительных работ с заказчиком не проводилось; муниципальным контрактом не предусмотрено выполнение дополнительных работ; Предприятием не представлены акты сдачи-приемки работ; не основан на доказательствах вывод суда о том, что Управление пользуется результатом работ; госпошлина так же неправомерно отнесена на Управление, поскольку Управление является структурным подразделением органа местного самоуправления.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку комиссией с участием представителя Управления установила выполнение работ, в том числе и дополнительных, Предприятие неоднократно обращалось с просьбами об оплате выполненных работ, судебные акты являются законными.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

29.12.03 между Управлением и Предприятием подписан муниципальный контракт N 290 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого, Предприятие обязуется выполнить по заданию Управления работы по благоустройству Федерального центра трансплантации почки и диализа в городе Волжском, сдать ее результат Управлению, а Управление обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

При производстве работ, в ходе обследования нижнего слоя асфальтобетонного покрытия установлено нарушение нижнего слоя покрытия в местах прохождения коммуникаций, подъездов к территории центра и к выходам из здания, что повлекло нарушение продольного и поперечного профиля.

Указанное обстоятельство подтверждено дефектной ведомостью и актом освидетельствования.

Кроме того, необходимость проведения работ и сам факт их проведения подтверждены следующими доказательствами: письмо Дирекции начальнику управления автомобильных дорог Волгоградской области о необходимости выполнить в апреле 2004 года незавершенные работы по асфальтированию, письмо Предприятия начальнику Управления о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с не полным освоением объема СМР по контракту 2003 года, письмо Предприятия заместителю главы Администрации о необходимости оплаты работ, выполненных в апреле 2004 года (в том числе дополнительных), справка о приемке выполненных работ и акт приемки выполненных работ от 01.01.05, согласно которым Предприятием с июня 2004 по июль 2004 года выполнены работы на сумму 116617 рублей, акт о необходимости выполнения дополнительных работ.

Фактическое выполнение работ материалами дела подтверждено, что не оспаривается сторонами по делу.

Доводы Управления о том, что в выполнении данных работ отсутствовала необходимость, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Выполнение работ Предприятием подтверждается актом освидетельствования выполненных работ, подписанным, в том числе, начальником Управления, и утвержденным первым заместителем главы городского округа.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие ценности данных работ для муниципального образования.

Ссылка Управления на отсутствие на балансе объектов благоустройства не может явиться основанием для отказа от оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Взыскание судом первой инстанции произведено с Управления, как органа, с которым был заключен муниципальный контракт на проведение работ по благоустройству.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.07 по делу N А12-1789/07-С62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.