Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2007 г. N А65-27834/2006-СГ1-10 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что перемещение материалов истцом производилось по указанию ответчика. Указанные услуги не содержатся в заключенном между сторонами договоре. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих как проведение капитального ремонта подъездных путей, так и перемещение материалов по вине истца. Напротив, как указано выше, судебными актами установлено, что истец препятствовал вывозу материалов ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 октября 2007 г. N А65-27834/2006-СГ1-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 по делу N А65-27834/2006-СГ1-10,

по иску открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", город Казань, к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", город Казань, о взыскании 6964221 рубля 70 копеек долга по оплате услуг по хранению, 396103 рублей 50 копеек затрат по перемещению материалов, 1673653 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат нерудных материалов", город Казань (далее по тексту - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному внебюджетному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан, город Казань (далее по тексту - Фонд), о взыскании 6410969 рублей 40 копеек долга по оплате услуг за ответственное хранение, 312524 рублей 20 копеек стоимости услуг по перемещению материалов, 1521602 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано наличием у Фонда обязательств по оплате хранения материалов по договору 2001 года за период 2001-2006 года; затратами Комбината по перемещению материалов Фонда в связи с необходимостью капитального ремонта подъездных путей.

Фонд в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что установлено судебными актами по другим делам; Комбинатом не представлено доказательств нахождения у него материалов Фонда.

Определением по делу от 07.03.07 судом принято изменение размера иска Комбинатом: в части долга по хранению - 6964221 рубля 70 копеек, в части затрат по перемещению материалов - 396103 рублей 50 копеек, в части процентов - 772382 рублей 73 копеек. Данным же определением произведена замена Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан его правопреемником некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

До вынесения решения по делу Комбинатом увеличена сумма иска в части взыскания процентов до 1673653 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.07 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Комбината взыскано 1228980 рублей 30 копеек долга и 38391 рубль 50 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтвержден факт хранения Комбинатом материалов Фонда; Комбинат препятствовал получению материалов Фондом; услуги хранения подлежат оплате с даты вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции, обязавшего Комбинат передать Фонду материалы; перемещение материалов не может быть отнесено к услугам причала; услуги по перемещению не предусмотрены договором между Комбинатом и Фондом; проценты подлежат взысканию с учетом суммы, взысканной за хранение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 решение суда первой инстанции от 02.04.07 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, отменив в части отказа в иске, и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комбинат ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Фондом в период с 2001 года по 2006 год материалы получались; получение материалов Фондом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу; затраты по перемещению материалов составляют убытки Комбината, возникшие в связи с не вывозом Фондом материалов.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности доводов Комбината.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Комбината об отложении рассмотрения дела, обоснованное нахождением представителя Комбината на больничном. Отклоняя ходатайство Комбината об отложении рассмотрения дела судебная коллегия исходила из следующего: Комбинат является юридическим лицом, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в качестве представителя Комбината принимал участие наряду с Братиловым С.Ж. (находящимся на больничном) другой представитель - Шарипов З.К. Комбинатом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании иного представителя юридического лица.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя Фонда, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

26.07.01 между Комбинатом и Фондом заключен договор N 47, в соответствии с условиями которого, Комбинат обязался доставить принадлежащий Фонду груз - нерудные строительные материалы и осуществить его отгрузку потребителям по доверенностям Фонда, который в свою очередь обязался оплатить Комбинату провозную плату и услуги причала из расчета 30 рублей за 1 тонну груза.

По дополнительному соглашению к договору N 47 от 25.10.01 Комбинат обязался извещать Фонд об изменении цен на услуги за 30 дней до введения в действие новых цен.

Из дополнительного соглашения к договору N 47 от 29.03.02 следует, что стоимость услуг причала включает в себя: стоимость погрузки - 10 рублей за 1 тонну, стоимость перемещения груза 7 рублей 40 копеек за 1 тонну, стоимость хранения груза - 2 рубля 60 копеек за 1 тонну в месяц, выгрузка - 10 рублей за 1 тонну.

30.10.06 Комбинат уведомил Фонд об увеличении цен на услуги по хранению груза с 01.10.06 до 5 рублей 70 копеек за 1 тонну в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.05 по делу N А65-22152/2005-СГ1-5, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.06, Комбинат обязан передать Фонду 41233 тонны гравия фракционного и 1001 тонну песка обогащенного.

Исковые требования, в части взыскания задолженности по хранению, как указано выше, мотивированы наличием у Фонда обязанности по оплате хранения материалов за период с 2001 по 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судебные инстанции правомерно исходили из возникновения обязанности по оплате с 26.02.06. В рамках рассмотрения дела N А65-22152/2005-СГ1-5 судебными инстанциями установлено уклонение Комбината от исполнения обязанности по возврату материалов.

Судебные акты по делу N А65-22152/2005-СГ1-5 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка Комбината в кассационной жалобе на получение Фондом материалов в 2001-2004 годах не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку получение материалов в данный период не опровергает выводы судебных инстанций об уклонении Комбината от выдачи Фонду материалов.

Так же судебными инстанциями правомерно не найдено оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 396103 рублей 50 копеек, составляющих затраты Комбината по перемещению материалов в связи с капитальным ремонтом подъездных путей.

Действительно, материалами дела подтверждено, что в течение 2003 года на территории Комбината производились работы по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей.

Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что перемещение материалов Комбинатом производилось по указанию Фонда. Указанные услуги не содержатся в заключенном между сторонами договоре. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих как проведение капитального ремонта подъездных путей, так и перемещение материалов по вине истца. Напротив, как указано выше, судебными актами установлено, что Комбинат препятствовал вывозу материалов Фондом.

Размер подлежащих взысканию процентов судебными инстанциями определен с учетом удовлетворенных исковых требований, что соответствует нормам гражданского законодательства и материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 по делу N А65-27834/2006-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.