Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2007 г. N А12-5520/07 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств того, что предъявленные к оплате векселя использовались как средство платежа за товар, приобретенный у конкретных поставщиков, не представлено. Документов, подтверждающих проведение зачета истцом не представлено. Также заявителем не представлены документы по постановке приобретенного товара на учет. Представленные заявителем акты приема-передачи векселей и товарные отчеты в качестве дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 октября 2007 г. N А12-5520/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир техники 2000", г.Волгоград,

на решение от 27.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5520/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир техники 2000", г.Волгоград о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Волгограда,

установил:

ООО "Мир техники 2000" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Волгограда N 17-17-53 от 28.03.2007 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004-2005 гг. в сумме 116967762 руб., взыскании штрафа в размере 23211122 руб. и пени в размере 31227460.96 руб., а также об уменьшении неправомерно предъявленного к вычету НДС в сумме 9305232 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2007 заявление ООО "Мир техники 2000" удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Волгограда N 17-17-53 от 28.03.2007 г. о привлечении ООО "Мир техники 2000" к налоговой ответственности в части требования об уплате НДС в размере 20043712 рублей, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4284674 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, то есть в признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "Мир техники 2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате НДС за 2004-2005 гг. в сумме 96924050 руб. (116967762 - 20043712), соответствующих этой сумме налога пени, взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 18926448 руб. (23211122 - 4284674) и уменьшения неправомерно предъявленного к вычету НДС в сумме 9305232 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 решение суда первой инстанции от 27.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мир техники 2000", г.Волгоград, ставит вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения от 27.06.2007 и постановления апелляционной инстанции от 20.08.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе и при приобретении для перепродажи товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после постановки приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2005 г. по делу N А81-643/1533А-04, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (пп.5, 6 постановления Пленума ВАС).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и судом установлено, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Мир техники 2000" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004-31.12.2005 гг., по результатам которой составлен акт N 17-17/6-118дсп от 26.02.2007 г., и вынесено решение о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2004-2005 гг. в виде штрафа в размере 23211122 руб., в привлечении общества к ответственности за неполную уплату НДС за январь и февраль 2004 г. отказано в связи с истечением срока на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанную сумму штрафа, сумму не полностью уплаченного НДС в отдельных налоговых периодах, приходящихся на 2004 и 2005 гг. в размере 116967762 руб., сумму начисленной пени в размере 31227460,96 руб. по состоянию на 22.03.2007 г., а также уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 9305232 руб. в отдельных налоговых периодах, приходящихся на 2004 и 2005 гг. и внести исправления в бухгалтерский учет.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО "Мир техники 2000" приобретало у ООО "Аскона", ООО "Делос", ООО "Нордикс", ООО "Сервис Финанс", ООО "Арт-Модус" электробытовую технику различного ассортимента и наименования. Сумма налоговых вычетов, предъявленных заявителем в отношении товара, приобретенного у этих организаций, составляет 106229282 руб.

Одновременно в этот же период времени ООО "Мир техники 2000" поставляло в адрес ООО "Аскона", ООО "Делос", ООО "Нордикс", ООО "Сервис Финанс", ООО "Арт-Модус" электробытовую технику такого же ассортимента и наименования. Сумма НДС, исчисленная за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. с операций реализации товара, составляет 240175650 рублей, в том числе от реализации заявителем товара в адрес указанных обществ - 117819547 рублей.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что деловая цель в отношениях, связанных со встречными поставками товаров аналогичного ассортимента и наименования в 2004-2005 гг., между ООО "Мир техники 2000" и ООО "Аскона", ООО "Делос", ООО "Нордикс", ООО "Сервис Финанс", ООО "Арт-Модус" отсутствует. При большом товарообороте в штате ООО "Аскона", ООО "Делос", ООО "Нордикс", ООО "Сервис Финанс", ООО "Арт-Модус" состоит по одному работнику, которые физически не могут обеспечить такой товарооборот и исполнение договоров поставки. Налоговая отчетность указанными обществами или не представлялась или представлялась с "нулевыми" показателями. НДС в бюджет указанными организациями не уплачивался вообще или уплачивался в незначительных размерах. Провести встречную проверку этих обществ не преставилось возможным, так как они зарегистрированы по адресам массовой регистрации в г.Москве и там не находятся. Местонахождение указанных обществ налоговым органам не известно.

Кроме того, необходимо учитывать что учредителем, руководителем и главным бухгалтером в каждой организации являлось одно и тоже лицо, а указанные в документах ООО "Аскона", ООО "Нордикс" и ООО "Арт-Модус" Карчигенова Д.М., Шишкина Н.А. и Венедиктов А.Н. к деятельности этих обществ вообще не причастны.

Далее в первичных документах ООО "Аскона", ООО "Делос", ООО "Нордикс", ООО "Сервис Финанс", ООО "Арт-Модус" отсутствуют подписи руководителей этих обществ или в них имеются подписи неустановленных лиц.

Таким образом, вопреки доводам заявителя счета-фактуры, в которых содержатся недостоверные сведения, в силу пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету и возмещении.

По этим же причинам вызывает сомнения достоверность товарных накладных, которые или подписаны неустановленными лицами или не имеют подписей лиц отпустивших и принявших товар, печатей, даты отгрузки товара.

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров. Кроме того, согласно документам, имеющимся в деле, отгрузка товара из г.Москвы и их принятие в г. Волгограде производились в один и тот же день. При этом вопреки доводам заявителя о поставке товара транспортном ООО "Аскона", ООО "Делос", ООО "Нордикс", ООО "Сервис Финанс", ООО "Арт-Модус" у них нет транспортных средств для доставки товаров. По поводу перевозки товаров ООО "Звезда Поволжья" работниками указанного общества в ходе встречной проверки пояснено, что перевозка электробытовых товаров в адрес ООО "Мир техники 2000" из г.Москвы от контрагентов: ООО "Делос", ООО "Нордикс", ООО "Аскона", ООО "СервисФинанс", ООО "Арт-Модус" не осуществлялась.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, приобретенных ООО "Мир техники 2000" у ООО "Аскона", ООО "Делос", ООО "Нордикс", ООО "Сервис Финанс", ООО "Арт-Модус" другим покупателям.

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие реальность понесенных ООО "Мир техники 2000" затрат на оплату товаров, приобретенных у ООО "Аскона", ООО "Делос", ООО "Нордикс", ООО "Сервис Финанс", ООО "АртМодус".

Оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика произведена ООО "Мир техники 2000" только в отношении ООО "Арт-Модус" и ООО "Нордикс".

Товар, поставленный другими поставщиками, а также часть товара, приобретенного у ООО "Арт-Модус" и ООО "Нордикс" оплачена путем передачи собственных векселей, а также векселей ОАО АКБ "Нокссбанк", либо путем взаимозачетов.

При этом оплата товара подтверждена не в полном объеме. Доказательств того, что предъявленные к оплате векселя использовались как средство платежа за товар, приобретенный у конкретных поставщиков, не представлено. Документов, подтверждающих проведение зачета (акт сверки, соглашение о зачете) истцом не представлено.

Также заявителем не представлены документы по постановке приобретенного товара на учет.

Представленные заявителем акты приема-передачи векселей и товарные отчеты в качестве дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Мир техники 2000" пояснено, что акты приема-передачи векселей и товарные отчеты не были представлены в суд первой инстанции в связи с их изъятием сотрудниками УНП ГУВД по Волгоградской области и нахождением их в прокуратуре.

Указанные причины непредставления актов приема-передачи векселей и товарных отчетов суд не может признать уважительными, так как согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В суде первой инстанции ООО "Мир техники 2000" не заявляло ходатайства об истребовании каких либо документов УНП ГУВД по Волгоградской области или прокуратуры, в том числе актов приема - передачи векселей и товарных отчетов.

Таким образом, ООО "Мир техники" не обосновало непредставление упомянутых документов уважительными причинами. По этому поводу судом вынесены протокольные определения.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных решения от 27.06.2007 и постановления апелляционной инстанции от 20.08.2007

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 27.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5520/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.