Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2007 г. N А55-15233/2006 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не были представлены суду доказательства незаконности приобретения спорного векселя ответчиком, отсутствия правовых оснований для приобретения векселя, доводы истца основаны лишь на предположениях о неправомерном выбытии векселя из его владения, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 октября 2007 г. N А55-15233/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Высокие технологии", г.Ульяновск,

на решение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 22 июня 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15233/2006,

по иску закрытого акционерного общества "Высокие технологии", г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "М-Техстрой", г.Самара, третье лицо Самарское отделение N 28 Сбербанка России", г.Самара, о взыскании 200000 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Высокие технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Техстрой", третье лицо Сбербанк Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России, о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что простой вексель Сбербанка Российской Федерации серии ВА N 1385338 номиналом 200000 руб. незаконно выбыл из владения закрытого акционерного общества "Высокие технологии" при неизвестных обстоятельствах и был предъявлен к оплате векселедателю в Самарское отделение N 28 Сбербанка России ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития". Общество с ограниченной ответственностью "М-Техстрой", у которого данный вексель был приобретен Банком по договору купли-продажи N 05/00313 от 24.03.2005 г., не доказало законность приобретения спорного векселя.

Решением от 23.04.2007 г. Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 г., в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Высокие технологии" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом не выяснены все существенные обстоятельства при рассмотрении дела, не установлено, каким образом спорный вексель попал к ответчику, не доказано возмездное приобретение ответчиком спорного векселя.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Высокие технологии" поддержал доводы, изложенные в жалобе; третье лицо просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, простой вексель серии ВА N 1386338 на сумму 200000 руб. был предъявлен к оплате открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" в Самарское отделение N 28 Сбербанка России.

Принимая указанный вексель к оплате, Банк действовал в рамках действующего законодательства, удостоверившись в полномочиях лица, предъявившего Вексель к оплате, установив отсутствие препятствий к его погашению.

Данный вексель был приобретен векселедержателем согласно договора купли-продажи N 05/00313 от 24.03.2005 г., заключенного с ООО "М-Техстрой", по акту приема-передачи векселя от 24.03.2005 г. на законных основаниях. Недобросовестность приобретателя векселя материалами дела не доказана.

В соответствии со статьями 16, 77 "Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14

Поскольку истцом не были представлены суду доказательства незаконности приобретения спорного векселя ответчиком, отсутствия правовых оснований для приобретения векселя, доводы истца основаны лишь на предположениях о неправомерном выбытии векселя из его владения, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняты на основании надлежащего исследования доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 22 июня 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15233/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Высокие технологии" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.