Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2007 г. N А55-17548/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком при исчислении налогов соблюдены все нормы действующего налогового законодательства, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 августа 2007 г. N А55-17548/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

изучив кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области; открытого акционерного общества "Моторостроитель" г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года по делу N А55-17548/06,

по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель", г.Самара о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 29 сентября 2006 года N 11-42/127/01-11/19381,

установил:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель", г.Самара (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29 сентября 2006 года N 11-42/127/01-11/19381.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года решение суда изменено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по сделкам реализации двигателей к газоперекачивающим аппаратам на внутреннем рынке Российской Федерации в следствии применения цен заниженных более чем на 20% от уровня рыночных цен. Не включена во внереализационные доходы просроченная кредиторская задолженность открытого акционерного общества "Эллер-99" и излишки материальных ценностей. Сверхурочные работы более 120 часов неправомерно отнесены на расходы, в т.ч.расходы на содержание сотрудников УВД Администрации Промышленного района г.Самары. Расходы по агентским договорам экономически не обоснованны. Убытки по реализации автомобилей не подлежат списанию единовременно, а равными долями в течение срока.

Проценты за пользование бюджетными средствами при реструктуризации не подлежат отнесению на затраты. Неправомерно списаны расходы прошлых периодов 2004 года. По объектам обслуживающих производство и хозяйство сумма подлежит погашению в течение 10 лет.Расходы по перевозке людей в час "пик" не подлежит отнесению на расходы. Неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по товарам, не относящимся к производственной деятельности.

Налогоплательщик занизил ставку налога на землю, в том числе занятых жилым фондом: общежитиями и жилыми домами, не уплачен единый налог на вмененный доход по торговым точкам, расположенным на территории Общества.

Второй заявитель кассационной жалобы - Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2007 года в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по доначислению земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения. Общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 28 августа 2007 года на 14 часов 45 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 29 сентября 2006 года N 11-42/127/01-11/19381 Инспекция на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла Общество к налоговой ответственности, за не уплату налога на прибыль в размере 10951556 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7197041 рубля, за неуплату налога на землю в размере 26363617 рублей, за неуплату налога с продаж в размере 966 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 1068917 рублей, за неуплату налога на пользование водными объектами в размере 4255 рублей, за неуплату транспортного налога в размере 4624 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 19800 рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2410941 рубль. Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 54757779 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 35985206 рублей, налог на землю в сумме 131818087 рублей, налог с продаж в сумме 4828 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 5344584 рубля, налог на пользование водными объектами в сумме 21273 рубля, транспортный налог в сумме 23121 рублей, единый социальный налог в сумме 98303769, налог на доходы физических лиц в сумме 12054704 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 95756878 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Пункт 1 в статье 123 НК РФ отсутствует

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик реализовал двигатели по ценам, имеющим отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам.

Общество является единственным производителем и первым продавцом двигателей к газоперекачивающим аппаратам различных модификаций с технической и торговой маркой "НК".

Налогоплательщик производил поставку двигателей на основании договора поставки от 8 января 2002 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпром". Открытое акционерное общество "ЦК ФПГ "Двигатели НК", определенное Инспекцией как взаимозависимое от открытого акционерного общества "Моторостроитель" лицо, не являлось покупателем двигателей, т.к. производило их реализацию на основании агентского договора N 00444/1 от 3 марта 2003 года.

Налогоплательщиком по 2003-2005 годам представлены таблицы с указанием данных о стоимости двигателей, которые свидетельствуют об отсутствии колебания цен по сделкам более чем на 20%.

Решение Инспекции в этой части конкретных выводов, доказывающих вину налогоплательщика, по реализации двигателей ниже себестоимости не содержит.

Кроме того, у налогоплательщика отсутствует просроченная кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Эллер-99".

Указанный факт был установлен в рамках расследования Управлением ФСНП по Самарской области Российской Федерации уголовного дела N 200192372, на что у Инспекции по существу возражения нет.

По п.1.2.1 решения.

Налоговый орган посчитал, что предприятием была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2003 г. на сумму 32945500 руб. в связи с тем, что ОАО "Моторостроитель" в 2003 году не списало во внереализационные расходы просроченную кредиторскую задолженность ОАО "Эллер-99" (период образования 1999 г. в размере 32945500 руб.).

Суд считает правомерными доводы налогоплательщика указывающего, что отражение данной задолженности в бухгалтерском учете было произведено до получения информации о проведении бывшим заместителем генерального директора ОАО "Моторостроитель" Николаевым В.В. ряда незаконных финансовых операций.

Указанный факт был установлен в рамках расследования правлением по Самарской области ФСНП РФ уголовного дела N 200192372 и подтвержден решением УМНС России по самарской области N 04-36/165 от 28.01.2003 г.

Таким образом, отсутствие списания во внереализационные доходы несуществующей просроченной кредиторской задолженности не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 32945458 руб., и соответственно, к возникновению налоговой обязанности в размере 7906920 руб.

По п.1.2.2 решения.

Налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 6944533 руб., сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила - 1666688 руб.

Согласно плана счетов излишки материалов и готовых изделий, выявленные при инвентаризации учитывались на бухгалтерском счете 26203. Все соответствующие проводки отражены в мемориальных ордерах N 28 за март, апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г. Выявленные излишки в сумме 5401404 руб. были учтены налогоплательщиком не в виде внереализационного дохода, а в виде сумм, уменьшающих производственные расходы, что не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. отразил всего внереализационных доходов 19768055 руб., т.е. в составе внереализационных расходов отражено 8262950 руб. выявленных излишков.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог в размере 1666688 руб.

По п.1.2.3.3 решения.

Проверяющими установлено, что ОАО "Моторостроитель" привлекал работников для работы сверхурочно более 120 часов в год и относил их оплату на расходы, в связи, с чем Обществом была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 5656656 руб., сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 1357597 руб.

Суд считает данный вывод налогового органа не обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии со ст.255 Налогового кодекс Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных статьей 99 Трудового Российской Федерации.

Следовательно, оплату сверхурочной работы с согласия работника следует рассматривать как обоснованный расход.

В целях налогообложения прибыли все расходы, признаваемые при исчислении налоговой базы, должны быть документально подтверждены и обоснованны, т.е. экономически оправданны, и направлены на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, расходы на оплату труда работников, работающих сверхурочно (в том числе если количество часов, отработанных им сверхурочно превышает 120 часов в год), в целях налогообложения прибыли относятся к расходам согласно пункту 3 статьи 255 Кодекса, при условии, если такая обязанность предусмотрена трудовым договором, заключенным с работником.

Аналогичная позиция содержится в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 15.08.2005 N 03-03-02/62, Федеральной налоговой службы в письме N 02-1-08/195r. От 23.09.2005 г.

Одновременно следует учитывать, что ограничения, предусмотренные неналоговым законодательством, не могут быть реализованы налоговым контролем, т.к. такие ограничения не предусмотрены налоговым законодательством.

Исходя из изложенного, если налоговая инспекция полагает, что в результате действий работодателя нарушается трудовое законодательство, то она должна направить соответствующую информацию в органы, осуществляющие контроль по соблюдению трудового законодательства.

Таким образом, включение заявителем спорных сумм в расходы организации, является правомерным, а доначисление налога на прибыль в сумме 1357597 руб. незаконно.

По п.1.2.3.4 решения.

По данному пункту проверяющими указывается на занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 500550 руб., в связи с перечислением денежных средств в адрес УВД Промышленного района.

Оплата произведена в соответствии с договором N 052 от 02.04.1998 г.

При этом налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком п.п.14 п.1 ст.251, ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает данные доводы налогового органа не обоснованными.

Согласно п.17 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения не учитываются средства в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень видов целевого финансирования организаций, в который не включены целевые взносы на финансирование вневедомственной охраны при УВД Российской Федерации.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 г.) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной безопасности и иных услуг охранной деятельности.

Таким образом, заявитель обоснованно отнес к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, понесенные в связи с перечислением денежных средств в адрес УВД.

По п.1.2.3.5 решения.

Суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 4944000 руб., в связи с расходами на агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условий, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Открытое акционерное общество "ЦК ФПГ "Двигатели НК", по агентскому договору N 00444/1 от 03.03.2003 г. осуществляло приобретение материалов и комплектующих, предоставлял гарантии и выдавал поручительства, оказывал иные услуги по указанию принципала.

Указанные действия агента позволили обеспечить отсутствие сбоев в производственной деятельности предприятия, привлечь под минимальный процент заемные средства, получить дополнительные кредиты под гарантии агента, что подтверждается договорами займа, договорами поручительства.

Вышеизложенное свидетельствует о факте обоснованности и экономической оправданности затрат.

По п.1.2.4.1 решения.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. - 433755 руб., т.е. сумма не полностью уплаченного налога за 2003 г. составила 104101 руб.

Указанное занижение, по мнению налогового органа, обусловлено реализацией ОАО "Моторостроитель" в 2003 г. легковых и грузовых автомобилей и получением убытка в размере 433755 руб. и списанием его единовременно в 2003 г. на прочие расходы.

В соответствии с п.3 ст.268 Налогового кодекса Российской Федерации, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке:

полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В 2003 г. налогоплательщиком были реализованы транспортные средства, являющиеся амортизированным имуществом. Убыток был получен при реализации а/м ГАЗ 3102 по договорам NN 091, 092, 093 от 03.11.2003 г.

Учитывая, что на момент вынесения решения о доначислении налога на прибыль, истек срок полезного использования а/м, реализованных по договорам NN 092, 093 от 03.11.2003 г., у налогоплательщика не возникло занижение налоговой базы на 134235 руб. 64 коп., и, следовательно, отсутствует занижение налога в сумме 32216 руб. 55 коп.

Для автомобиля ГАЗ 3102, реализованного по договору N 091 от 03.11.2003 г. разница между сроком полезного использования и фактическим сроком эксплуатации составила 48 месяцев, на момент вынесения налоговым органом решения - 14 месяцев, т.е. налогоплательщик имел право ежемесячно включать в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 1336 руб. (л.д.56, т.5). На момент вынесения решения налоговым органом, налогоплательщиком досрочно списано в расходы 18704 руб. (14*1336 руб.), т.е., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, составила 4489 руб. Следовательно, доводы налогового органа о неуплате налога на прибыль в размере 99612 руб. необоснованны.

По п.1.3.1 решения.

Налоговым органом сделан вывод о занижении в 2003 г. налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1568908 руб., в связи с уплатой процентов по п.4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002 право на реструктуризацию налоговой задолженности получили предприятия, являющиеся исполнителями гособоронзаказа, так как государство своевременно не оплачивало выполненные работы, что в свою очередь, привело к невозможности уплатить налоги в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются также проценты, уплачиваемые в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, что не противоречит статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль в размере 376538 руб., в связи с уплатой процентов при проведении реструктуризации.

По п.1.3.2 решения.

Суд считает выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5513008 руб. и неуплате налога в сумме 1323122 руб. не законными и не обоснованными.

В 2004 г. ОАО "Моторостроитель" списало суммы амортизации основных средств в размере 1155812 руб., относящиеся к прошлым налоговым периодам.

В соответствии с п/п 3 п.2 ст.253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, в случае не начисления сумм амортизации в 2002-2003 гг. налогоплательщик уменьшил затраты, в результате чего была сформирована налоговая база, превышающая фактическую на 1155812 руб., что привело к завышению налога на прибыль в 2002-2003 гг. на сумму 277395 руб.

Учитывая изложенное, списание в 2004 г. суммы амортизации основных средств в размере 1155812 руб. не привело к занижению налога на прибыль в сумме 277395 руб.

Что касается суммы 4357196 руб., то это не убытки общества, а затраты налогоплательщика по оплате тепло-водоснабжения.

Указанная сумма перечислена заявителем открытым акционерным обществом "Сутэк" по решению суда.

По п.1.3.3 решения.

Утверждение налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на 38352258 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 9204542 руб. не подтверждены документально.

При заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль в стр. 150 была указана сумма 56498924 руб., из которых 38352257 руб. 70 коп.являются расходами по социально-культурной сфере.

Однако данная сумма фактически была исключена налогоплательщиком из расчетов налоговой базы по налогу на прибыль, так как была указана в строке 300. Данные этой строки уменьшают расходы организации, признаваемые расходами и целях налогообложения по налогу на прибыль. То есть при формировании общей суммы расходов, сумма 38352258 руб. была исключена, и чем свидетельствуют данные стр. 320 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.

По п.1.4.1 решения.

Суд считает довод ответчика о нарушении пп.12 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1501969 руб. необоснованным.

Налоговый орган ссылается на пп.12 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходами по перевозке людей признаются расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных условиях). Указанные расходы должны быть предусмотрены коллективными договорами.

Однако, налоговым органом не учтено, что данная транспортировка осуществлялась собственным автомобильным транспортом налогоплательщика, что подтверждается ПТС, договорами аренды транспортных средств без экипажа, журналом общезаводских расходов.

В соответствии с п.11 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством, относятся расходы на содержание служебного транспорта.

Применение налоговым органом пп.12 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не обосновано, так как относится к расходам, понесенным на доставку работников, осуществляемую сторонними организациями, а не собственным автотранспортом.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении налоговой базы на сумму 15901969 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 3816473 руб., не соответствуют закону.

Налог на добавленную стоимость.

По п.2.3 решения.

Налоговым органом сделан вывод о неосновательном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1764151 руб., в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур.

Налогоплательщик оспаривает право на вычет только в сумме 790282 руб.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно п.1 и п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры оформленные в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие право налогоплательщика на вычет в сумме 790282 руб.

По п.2.1 решения.

Налоговым органом сделан вывод о незаконном применении налогового вычет по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 102567 руб., так как, по мнению налогового органа, приобретенные товары не относятся к производственной деятельности.

Согласно ст.223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда. Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (ст.224 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.7 п.1 ст.264 НК РФ

В соответствии с правилами и нормами по технике безопасности и промышленной санитарии, действующими в авиационной и оборонной промышленности от 20.07.59 г., (являются действующими в настоящее время) предприятие обязано обеспечить нормальные условия труда за свой счет.

Следовательно, приобретение электроприборов: телевизоров, холодильников, СВЧ печи, стиральные машины, посудные наборы, пылесосы для использования их в организованных уголках отдыха, цехах и отделах, мягкой мебели напрямую связано с деятельностью прибыльного предприятия.

Таким образом, суд считает отказ налогового органа в праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 99150 руб. не основанном на законе. Приобретение гидроцикла "Вэйн РАИНЭР" на сумму 401045 руб. (налог на добавленную стоимость в сумме 66840 руб. 83 коп.) также является товаром, относящимся к производственной деятельности.

По п.2.4 решения.

Во время проведения выездной налоговой проверки (осуществления контроля за полнотой исчисления налога на добавленную стоимость) ОАО "Моторостроитель" при проверке правильности применения налогоплательщиком цен, налоговым органом установлен факт неправомерного применения налогоплательщиком п.2 ст.154 и положений ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате занижения налоговая база в нарушение п.1 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96699350 руб. по сделкам реализации двигателей к газоперекачивающим аппаратам на внутреннем рынке Российской Федерации в следствие применения цен заниженных более чем на 20 процентов от уровня рыночных (рассчитанных налоговым органом используя затратный метод, предусмотренных ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом величины себестоимости производства двигателей и обычной для данной сферы деятельности прибыли цен. Неуплачен налог на добавленную стоимость в сумме - 18192070 руб.

Согласно п.2 ст.153 и п.1 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях,

1. между взаимозависимыми лицами;

2. по товарообменным (бартерным) операциям;

3. при совершении внешнеторговых сделок;

4. при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость таких лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Взаимоотношения сторон общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпром" и заявителя обусловлены в 2003 г. договором поставки б/н от 08.01.2002 г. и дополнительным соглашением N 6 от 14.01.03 г., N 6/2 от 03.03.03 г., N 7 от 28.03.04 г., которыми определены цены на двигатели.

В 2004 году действовал вышеуказанный договор, а реализация двигателей осуществлялась через агента - открытого акционерного общества "ЦК ФПГ "Двигатели НK" на основании агентского договора N 00444/1 от 03.03.03 г.

В 2005 г. поставка двигателей осуществлялась только в рамках агентского договора N 00444/1 от 03.03.03 г., заключенного с ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК".

Налогоплательщиком по 2003-2005 годам представлены таблицы с указанием данных о стоимости двигателей, которые свидетельствуют об отсутствии колебания цен по сделкам более чем на 20%. Что касается факта реализации двигателей взаимозависимому от продавца лицу - открытому акционерному обществу "ЦК ФПГ "Двигатель НК", то открытое акционерное общество "ЦК ФПГ "Двигатели НК" не являлось покупателем двигателей, так как реализовывало их как агент ОАО "Моторостроитель".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 18192070 руб.

По п.2.5 решения.

Налоговым органом установлено, что ОАО "Моторостроитель" неправомерно применил вычет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 2043487 руб. по затратам на приобретение агентских услуг открытого акционерного общества "ЦК ФПГ "Двигатели НК", которые признаны налоговым органом экономически необоснованными затратами.

Суд считает выводы налогового органа о необоснованности отнесения к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумм комиссионного вознаграждения, выплаченного открытому акционерному обществу "ЦК ФПГ "Двигатели НК" по агентскому договору N 00444/1 от 03.03.03 г. не соответствующим действительности, поскольку помимо сбыта продукции ОАО "Моторостроитель", агент осуществлял приобретение материалов и комплектующих, проводил финансирование, предоставлял гарантии и выдавал поручительства, оказывал иные услуги по указанию принципала, выполнение работ агентом подтверждается документально. Кроме того, налоговым органом не установлены факты неуплаты агентом налогов с сумм агентского вознаграждения, полученного от ОАО "Моторостроитель".

Налог на землю.

По п.3.1 решения.

Налоговый орган посчитал, что ОАО "Моторостроитель" неправомерно применил льготу по налогу на землю в части исключения из числа объектов налогообложения земельных участков, на которых находятся объекты мобилизационного назначения.

Право истца на льготу по земельному налогу в 2003 г. в отношении земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, обусловлено Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2003 год" N 176-ФЗ от 24.12.2002 г., согласно которому с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. приостанавливается действие ст.7 Закона Российской Федерации N 1789-1 от 11.10.91 г. "О плате на землю" в части взимания платы на землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст.7 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1

Перечень земельных участков на котором размещены объемы мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы, полигоны, склады для хранения государственного и мобилизационного резерва по ОАО "Моторостроитель" на 2003 год (форма N 3) был согласован и утвержден всеми заинтересованными ведомствами, в том числе Первым заместителем Генерального директора Российского авиационно-космического агентства, государственного органа, осуществляющего в отношении Общества согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 440 от 12 мая 1998 года единую государственную политику в ракетно-космической сфере и производстве военной техники.

Право на применение ОАО "Моторостроитель" льготы в 2002 г. подтверждено судебным актом Арбитражного суда N А55-546/04-35, где сторонами являлись лица, являющиеся сторонами по настоящему делу.

Учитывая положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на льготу ОАО "Моторостроитель" по земельному налогу в части земельных участков, на которых находятся объекты мобилизационного назначения, является установленным и не подлежащим доказыванию.

Неправомерны и доводы налогового органа о занижении в проверяемом периоде ставок по налогу на землю, в том числе занятых жилым фондом: общежитиями и жилыми домами.

Налоговым органом применена большая ставка земельного налога по сравнению с примененной налогоплательщиком.

Налогоплательщиком подробно представлен расчет ставки земельного налога по формуле (л.д.60-61, т.5).

Для расчета земельного налога налогоплательщик использовал данные справок установления нормативной цены земельных участков, выданных Федеральным Агентством кадастра объектов недвижимости (отдел по г.Самаре), которые в свою очередь содержат данные о ставках земельного налога, рассчитанных в соответствии с вышеуказанной методикой. Ставки за 1 кв.м в год по морфотипу (базовые ставки), указанные в справках, полностью соответствуют установленным Постановлением администрации г.Самары N 324 от 01.03.94 г.

Применение налоговым органом для расчета ставок по налогу на землю, для участков, занятых жилым фондом: общежитиями и жилыми домами, базовой ставки 10 руб./кв.м не соответствуют Закону РФ "О плате на землю" (в редакциях, действующих в проверяемый период).

В соответствии со ст.8 указанного закона, налог на земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.

Следовательно, для расчета платы за землю, расположенного под жилым фондом, налогоплательщик рассчитывает ставку налога для данной земельной зоны, а затем снижает ее до 3% от рассчитанного значения. В случае, если сниженная ставка по размеру менее 10 руб., ставка налога принимается равной 10 руб.

В нарушение указанной нормы, налоговый орган устанавливает базовую ставку равной 10 руб. и применяет все коэффициенты для расчета ставки налога

ОАО "Моторостроитель" представил подробное обоснование излишне начисленного налога на земельные участки, на которых находятся государственные и муниципальные объекты, а также собственность третьих лиц, которыми ОАО "Моторостроитель" не владеет и не пользуется (л.д.61-63).

Налоговым органом при доначислении налога на землю не приняты во внимание положения п.10 ст.12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно которой от уплаты земельного налога освобождается учреждения культуры, туризма, спортивно-оздоровительной направленности, спортивные сооружения.

ОАО "Моторостроитель" имеет в пользовании земельные участки, на которых располагаются объекты, используемые в соответствии с целевым назначением: ДК "Мир", Стадион, Детский оздоровительный лагерь "Морской", Дом отдыха "Юбилейный".

В соответствии с вышеуказанной нормой права, земельные участки, расположенные под объектами соцкультбыта, освобождены от земельного налога, что подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой. (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2004 г. по делу N А55-22410/2003-СА1-32).

Кроме того, в соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за землю, расположенную в полосе отвода железных дорог, взимается с предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта в размере 25 процентов от ставки земельного налога, установленной за сельскохозяйственные угодья.

Налоговым органом сделан вывод о не включении в налогооблагаемую базу 116 земельных участков, на основании информации, предоставленной Федеральным Агентством Кадастра объектов недвижимости.

Однако все перечисленные объекта недвижимости являлись объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения, которые не подлежали приватизации и были переданы в муниципальную собственность, что подтверждается планом приватизации с расшифровкой. Решением Комитета по управлению государственным имуществом N 283 от 23.05.94 г., Постановлением Главы Администрации Самарской области N 77 от 09.03.95 г., Решением Комитета по управлению имуществом г.Самары N 318 от 27.08.96 г., актами приема-передачи объектов недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, выводы налогового органа о занижении налога на землю в сумме 131818087 руб. являются не обоснованными.

Единый налог на вмененный доход.

По п.3.4 решения.

В нарушение ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Законом Самарской области N 92-ГД от 28.11.2002 г. (с учетом изменений и дополнений), организацией совершено налоговое правонарушение в проверяемом периоде за 2003-2005 гг. в виде неуплаты единого налога на вмененный доход в сумме 5344583 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, используются показатели площади торгового зала (в кв.м) и базовая доходность в месяц: 1200 руб. (в 2003-2004 гг.), 1800 руб. в 2005 г.

Кроме того для расчета налога должны применяться коэффициенты-дефляторы К1, К2, КЗ.

В соответствии со ст.346.30, 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал, ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вменяемого дохода.

Согласно ст.346.27 розничная торговля определена, как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет и к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Налогоплательщиком представлена таблица торговых точек (л.д.66, т.5). согласно которой у налогоплательщика в проверяемом периоде возникла обязанность по уплате ЕНВД в размере 569919 руб. 40 коп., следовательно решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 4774664 руб. является необоснованным.

Налог на доходы физических лиц.

По п.4 решения.

На лотовым органом установлено неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в соответствии с Реестром о доходах физических лиц за 2004 г.: исчисленная сумма налога составила - 98293126 руб., удержанная сумма налога составила - 98293126 руб.

Согласно платежным поручениям, налогоплательщик перечислил удержанные суммы налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 98375396 руб. 09 коп.

Следовательно, на момент проведения налоговой проверки у налогоплательщика отсутствовала задолженность по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2004 г.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовала задолженность по перечислению сумм НДФЛ за 2004 г., то у налогового органа отсутстовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде уплаты штрафа 20% с суммы 6997168 руб., что составляет - 1399433 руб. 60 коп.и основания для начисления пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЕСН.

По п.5 Решения.

Проверяющими сделан вывод о том, что налогоплательщиком была допущена неполная уплата Единого социального налога в размере 98303769 руб., в результате неправомерного применения налогового вычета за 2005 г.

Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 г. заявленный налогоплательщиком налоговый вычет составил 129896905 руб.

Начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 г.

Фактическая уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на момент проведения выездной налоговой проверки составила 17648207 руб.

Решение налогового органа согласно которому налогоплательщику доначислен ECН за 1 квартал 2005 г. в Федеральный бюджет в размере 26801384 руб. признано недействительным Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18745/2005 от 03.11.2005 г.

Таким образом, фактическая разница между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., с учетом доначисленного ранее налога на основании Решения по результатам камеральной налоговой проверки, признанного впоследствии недействительным составила на момент проведения выездной налоговой проверки 85447314 руб.

Данная сумма взыскана с Общества Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном, районе г.Самары в судебном порядке (дело N А55-13911/2005, А55-10782/2006, А55-34744/2005).

Таким образом, доначисление налоговым органом единого социального налога в размере, указанном в решении является неправомерным, противоречит конституционному принципу недопустимости двойного налогообложения и сложившейся судебной практики.

Суммируя вышеизложенное, у суда отсутствуют основания к отказу заявителю в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем, суд признает недействительными и Требования N 923, N 120 в оспариваемой части, решение N 470, 50.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспаривая судебные акты по делу, Инспекция в кассационной жалобе приводит те же доводы, что и были предметом судебных разбирательств и не доказывают судом нарушения норм материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе. Основания для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года по делу N А55-17548/06 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моторостроитель" г.Самара удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.