Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2007 г. N А65-4566/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговый орган не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 ноября 2007 г. N А65-4566/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года по делу N А65-4566/07,

по заявлению закрытого акционерного общества "Казаньвторцветмет", г.Казань (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан от 19 октября 2006 года N 263 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1218700,23 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Казаньвторцветмет" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан от 19 октября 2006 года N 263 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1218700,23 рублей.

Решением от 6 июня 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления Общества отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2007 года решение суда первой инстанции отменено. Заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 28 ноября 2007 года до 14 часов 30 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 года по экспорту товара. Согласно декларации Обществом осуществлена отгрузка товаров в режиме экспорта на сумму 20393473 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составила 1668133 рублей.

По результатам проверки документов, представленных в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение от 19 октября 2006 года N 263 об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1246432 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, является недобросовестность поставщиков налогоплательщика.

Так, из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан (исх. N 05-01-04/5297дсп от 24.07.2006, N 05-01-04/8135дсп от 09.10.2006) следует, что один из контрагентов Общества - ООО "Саип" состоит на налоговом учете с 23 января 2006 года, занимается оптовой торговлей лома. К категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих отчетность не относится. Предприятие занимается оптовой торговлей лома. ООО "Саип" направлено уведомление в налоговый орган, согласно которому организация с 1 февраля 2006 года отказывается от применения льготы, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что ООО "Саип" не является производителем товара. ООО "Саип" приобрел цветной металл у ООО "Эверест", которое, как установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, не представляет отчетность в налоговые органы, не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, уведомление об отказе от освобождения операций по реализации цветных металлов налог на добавленную стоимость в налоговый орган не подавало. В свою очередь ООО "Эверест" приобрел цветной металл у поставщиков, которым предъявлял в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость. Денежные средства перечислялись нескольким предприятиям, которые не находятся по адресам, указанным в документах, в свою очередь эти предприятия перечисляли средства на счета одних и тех же физических лиц.

Согласно ответам на запросы в налоговые органы по месту постановки на учет остальных поставщиков товаров было установлено, что ООО "Дайкон" и ООО "МетЦентр" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган и не находящихся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности Общества при заключении сделок с указанными поставщиками. Заявитель жалобы считает, что деятельность Общества направлена заведомо на получение необоснованной налоговой выгоды и необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по экспортной операции.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1218700,23 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о соблюдении заявителем требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердил его право на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает позицию суда апелляционной инстанции правильной, основанной на правильном применении положений статей 176, 165 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11 мая 2006 года между Обществом и "DAIKI Aluminium Industri Co., LTD", Osaka, Japan заключен контракт на поставку вторичных алюминиевых сплавов в чушках. Экспорт товара подтвержден копией ГТД 10404050/230506/0001066 с отметкой Татарской таможни "Выпуск разрешен" - 23 мая 2006 года, отметкой Балтийской таможни "Товар вывезен полностью" 10 июня 2006 года. Оплата товара подтверждена копиями выписок банка ОСБ "Банк Татарстан" о поступлении выручки на счет Общества.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Обществом требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации были выполнены в полном объеме (представлена декларация и все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации), факт экспорта полностью подтвержден.

Данный факт подтвержден судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при решении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что невозможность проверки поставщиков Общества на внутреннем рынке, не подтверждение оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость за товар на внутреннем рынке, который экспортировано Обществом, не может свидетельствовать об отсутствии факта реального экспорта, подтвержденного надлежащим пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Документы, названные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, связаны с осуществлением налогоплательщиком-экспортером операции по реализации товаров на экспорт в рамках исполнения им гражданско-правовых обязательств по внешнеэкономическому контракту.

Сумма вычетов, определяющая размер возмещения по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, формируется по иным хозяйственным операциям между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками, состоявшимся до реализации товара на экспорт.

Следовательно, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, не обусловлено наличием документов, подтверждающих вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Кроме того, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Обществом представлены документы, подтверждающие уплату им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, что не оспаривается и налоговым органом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет Общества в российском банке.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Недобросовестность Общества, согласованность его действий с действиями поставщиков, направленность этих действий на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета судом не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года по делу N А65-4566/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.