Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2007 г. N А55-3984/2007-1 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения удовлетворена, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по мотиву того, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, нарушил право заявителя на судебную защиту, которая закреплена в гражданском и процессуальном законодательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 декабря 2007 г. N А55-3984/2007-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления организации торгов Самарской области, город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А55-3984/2007-1,

по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Беседа", город Тольятти Самарской области, Государственного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинский противотуберкулезный диспансер", город Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Ника-Фарм", город Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения от 07.02.2007 N 382/3,

установил:

Главное управление организации торгов Самарской области (далее - Главное управление организации торгов) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 07.02.2007 N 382/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены на стороне Главного управления организации торгов - Государственное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинский противотуберкулезный диспансер" (далее - ГУЗ СО "Тольяттинский противотуберкулезный диспансер") и общество с ограниченной ответственностью "Беседа" (далее - ООО "Беседа"), на стороне антимонопольного органа - общество с ограниченной ответственностью "Ника-Фарм".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Главным управлением организации торгов требований отказано.

В кассационной жалобе Главное управление организации торгов просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, нарушение организатором торгов статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вывод суда о том, что оспариваемым решением комиссии не нарушаются права и законные интересы заявителя, не обоснован.

В судебном заседании представитель Главного управления организации торгов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2007 14 часов 25 минут.

Законность обжалуемого судебного акта по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка материалов размещенного заказа по оказанию услуг организации лечебного питания для туберкулезных больных, находящихся на стационарном лечении в ГУЗ СО "Тольяттинский противотуберкулезный диспансер". По результатам проверки было принято решение от 07.02.2007 N 382/3 о признании в действиях Главного управления организации торгов нарушение статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Этим же решением указывалось на намерение антимонопольного органа обратиться в суд с иском о признании размещения данного заказа недействительным.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило установленное антимонопольным органом несоответствие заявки ООО "Беседа" на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации - в заявке отсутствовало предложение по организации выдачи специального питания (молока) сотрудникам клинико-диагностической лаборатории отделения лучевой диагностики в помещении пищеблока диспансера, обязательное для указания в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы антимонопольного органа и посчитал, что оспариваемое решение не затрагивает и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

В случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе (часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

09.01.2007 конкурсной комиссией по результатам рассмотрения заявок участниками конкурса признаны ООО "Беседа" и общество с ограниченной ответственностью "Ника-Фарм", что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 09.01.2007.

В соответствии с протоколом от 09.01.2007 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по определению поставщика горячего питания в 2007 году для ГУЗ СО "Тольяттинский противотуберкулезный диспансер" победителем признано ООО "Беседа".

При этом конкурсная комиссия единогласно признала заявку ООО "Беседа" более предпочтительной по совокупности критериев оценки заявок, в том числе: по составу меню, оцениваемому по критерию "потребительская стоимость питания" и по критерию "цена контракта".

Согласно техническим требованиям конкурсной документации исполнитель обязан оказать услуги по организации питания больных, в том числе обеспечить выдачу специального питания (молока) работникам клинико-диагностической лаборатории и отделения лучевой диагностики в помещении пищеблока диспансера.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявкой на участие в конкурсе ООО "Беседа" как участник размещения заказа обязуется заключить государственный контракт и выполнить обязательства, предусмотренные условиями конкурсной документации. Кроме того, заявка ООО "Беседа" содержала наименьшую цену контракта с учетом потребительской стоимости.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, подавая заявку на участие в конкурсе, участник ООО "Беседа" приняло на себя обязательства по исполнению государственного контракта в объеме всех условий конкурса, определенных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, независимо от того, отразило ли оно в конкурсном предложении затраты на оказание услуги по организации выдачи молока.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время заключен государственный контракт между ГУЗ СО "Тольяттинский противотуберкулезный диспансер" и ООО "Беседа", а расходы по обеспечению специальным питанием сотрудников диспансера общество производит за счет собственной прибыли, что не оспаривается заказчиком.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не затрагивает и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью первой статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части третьей статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона N 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев.

Таким образом, любой субъект, указанный в части 9 данной статьи, вправе обжаловать выданное ему решение органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Главное управление организации торгов, являясь органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании принятого в отношении него решения комиссии антимонопольного органа недействительным, то есть действовало в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по мотиву того, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, нарушил право заявителя на судебную защиту, которая закреплена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27-29 и главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, с антимонопольного органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 286, частью 5 пункта 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А55-3984/2007-1 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2007 по тому же делу оставить в силе. Кассационную жалобу Главного управления организации торгов Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.