Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2007 г. N А55-4681/07 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным бездействия оставлена без удовлетворения, поскольку довод заявителя жалобы о наличии приватизированных квартир не принимается судом во внимание, так как данный довод был предметом рассмотрения ранее судами и ему дана надлежащая оценка. Остальные доводы ответчика суд также оставляет без внимания ввиду того, что вопрос о передаче спорного имущества в муниципальную собственность был разрешен органами, обладавшими необходимой компетенцией, при утверждении плана приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта и его дальнейшей реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 декабря 2007 г. N А55-4681/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Похвистнево Самарской области, г.Похвистнево,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года по делу N А55-4681/07,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги, г.Самара к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии спорных объектов в муниципальную собственность городского округа Похвистнево Самарской области и об обязании принять в муниципальную собственность города объекты: ул.Кооперативная, дома 7"а", 13, 39, 41; ул.Вокзальная, дома 2, 9, 11, 14, 20; ул.Пушкина, дом 12; ул.Губкина, дом 26; ул.Железнодорожная, дом 15; ул.Дорожная, дома 7, 9; ул.Лермонтова, дом 33; 1263 км, ст.Венера, дома 1, 2, 3; жилой дом перегон, расположенные в г.Похвистнево Самарской области,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии спорных объектов в муниципальную собственность городского округа Похвистнево Самарской области и об обязании принять в муниципальную собственность города объекты: ул.Кооперативная, дома 7"а", 13, 39, 41; ул.Вокзальная, дома 2, 9, 11, 14, 20; ул.Пушкина, дом 12; ул.Губкина, дом 26; ул.Железнодорожная, дом 15; ул.Дорожная, дома 7, 9; ул.Лермонтова, дом 33; 1263 км, ст.Венера, дома 1, 2, 3; жилой дом перегон, расположенные в г.Похвистнево Самарской области.

Решением от 13 июля 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Администрация просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, 28 сентября 2006 года заявитель обратился в адрес Администрации с заявлением о приеме в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Письмом от 16 октября 2006 года N 1093/07 Администрация сообщила ОАО "РЖД" о том, что муниципальное образование не может осуществить приемку указанных объектов от общества в муниципальную собственность, поскольку у него отсутствуют правовые основания для их принятия.

Не согласившись с данным отказом, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения ответчика от 16 октября 2006 года N 1093/07 и обязании принять в муниципальную собственность следующих объектов:

ул.Кооперативная, дома NN 1"И", 1"З", 1, 3, 5, 7, 7"А", 13, 15, 17, 39, 41

ул.Вокзальная, дома NN 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23

ул.Пушкина, дома NN 2, 4, 6, 12

ул.Мира, дом N 9

ул.Революционная, дом N 6

ул.Губкина, дом N 26 ул.

Железнодорожная, дома NN 11, 13, 16

ул.Дорожная, дома NN 1, 3, 5, 7, 9, 13

ул.Лермонтова, дом N 33

1263 км, ст.Венера, дома NN 1, 2, 3

жилой дом перегон (всего 48 жилых домов).

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и Указа Президента Российской Федерации от 28 октября 1994 года N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", на основании которых сделали правильный вывод о том, что указанные в заявлении объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 подлежат передаче в муниципальную собственность городского округа Похвистнево Самарской области, на территории которого они расположены.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии приватизированных квартир не принимается судом во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения ранее судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Остальные доводы ответчика суд также оставляет без внимания ввиду того, что вопрос о передаче спорного имущества в муниципальную собственность был разрешен органами, обладавшими необходимой компетенцией, при утверждении плана приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта и его дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, поскольку выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года по делу N А55-4681/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.