Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2008 г. N А12-1936/06-С14 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к выводу об обязательности экспертизы для получения доказательств, необходимых для правильного разрешения спора. Тем не менее, получив экспертное заключение, он, поставив его под сомнение, не положил, наряду с другими доказательствами, в основание своего решения и не назначил дополнительную либо повторную экспертизу, нарушив тем самым правила процессуального законодательства. В данном случае судебные акты приняты также с нарушением, и указанные нарушения могли привести к принятию ошибочных судебных актов по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 января 2008 г. N А12-1936/06-С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 марта 2009 г. N А12-1936/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы", город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27.06.2007 по делу N А12-1936/06-С14,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы", город Волгоград, к Департаменту финансов администрации Волгограда, к Администрации Волгограда,

о взыскании 48590605 руб. 55 коп. в качестве возмещения стоимости выполненных в течение 2004-2005 гг. работ по реконструкции и модернизации имущества водопроводно-канализационного и теплосетевого хозяйства города Волгограда на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 25.02.2004 N 1/491,

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2006 по делу N А12-1936/06-С14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27.06.2007, отказано в иске ОАО "Волгоградские коммунальные системы" к Департаменту финансов администрации Волгограда и к Администрации Волгограда о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Истец, не согласившись с судебными актами по делу просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Волгоградские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов администрации Волгограда и к Администрации Волгограда о возмещении стоимости реконструкции коммунальных систем города Волгограда, арендованных им на основании договора аренды от 25.02.2001 N 1/491 с Департаментом муниципального имущества администрации города Волгограда.

Реконструкция производилась на основании договора.

Первоначально, разрешая спор, Арбитражный суд Волгоградской области частично иск удовлетворил, решением от 24.03.2006.

Указанное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2006 в связи с тем, что арбитражный суд вышел за пределы иска, рассмотрев измененное требование о возмещении неотделимых улучшений арендованного имущества, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд приняв изменение предмета иска в его удовлетворении отказал.

Основаниями к отказу суд указал недоказанность производства реконструкции, недоказанность неотделимости улучшений и предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию ошибочного решения.

Так, направляя дело на новое рассмотрение постановлением от 20.06.2006, арбитражный суд кассационной инстанции предложил первой инстанции определить предмет иска с учетом изменения требований истцом.

По первоначальному предмету требования ответчиками выступали Администрация города Волгограда и Департамент финансов администрации города Волгограда, поскольку требование касалось возмещения убытков собственником имущества, подвергшегося реконструкции.

При изменении предмета иска, принятого судом, ответчиком должен выступать Департамент имущества администрации города Волгограда, как сторона по договору аренды.

Однако, этот департамент был привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица.

Приняв изменение предмета иска, арбитражный суд должен был, в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь Департамент муниципального имущества в качестве соответчика, поскольку третье лицо по делу имеет по сравнению со стороной в деле усеченные права.

Доказательств возражений истца против привлечения Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда к участию в деле в качестве соответчика материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод арбитражного суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, без привлечения в порядке, установленном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего ответчика, нельзя признать обоснованным.

Также не может быть признан обоснованным и вывод Арбитражного суда Волгоградской области о недоказанности улучшений арендованного имущества в связи с отсутствием в акте возврата имущества указания на произведение улучшений.

Несмотря на отсутствие такого указания в акте приема-передачи имущества, Департамент муниципального имущества признавал наличие улучшений, что зафиксировано в определении того же арбитражного суда по делу N А12-22541/05-С54.

Поэтому, у суда отсутствовали основания к выводу об отсутствии улучшений арендованного имущества на основании акта возврата имущества арендатором арендодателю.

Такой акт, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22541/05, не может быть признан допустимым доказательством того, что истец не производил улучшений арендованного имущества.

В данном случае, судом не соблюдены правила статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие неотделимых улучшений подтверждено заключением эксперта, по назначенной апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области экспертизе.

Это заключение второй инстанцией не было принято, поскольку суд пришел к выводу о том, что эксперт не исследовал некоторые вопросы имеющие существенное значение для разрешения спора, а также, что эксперт некачественно провел экспертизу.

Однако, эксперт отвечает лишь на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии же со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, суду следовало определить круг и содержание вопросов, ответ на которые необходим ему для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 Кодекса, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд пришел к выводу об обязательности экспертизы для получения доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Тем не менее, получив экспертное заключение он поставив его под сомнение не положил, наряду с другими доказательствами, в основание своего решения и не назначил дополнительную либо повторную экспертизу, нарушив тем самым правила статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судебные акты приняты также с нарушением правил статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанные нарушения могли привести к принятию ошибочных судебных актов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1936/06-С14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.