Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2008 г. N А49-3939/07 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом представлены доказательства, опровергающие достоверность документов предпринимателя. Представленные налоговым органом доказательства непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергают реальность осуществления хозяйственной операции. Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2008 г. N А49-3939/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой О.А., г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А49-3939/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой О.А., г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Алексеевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 03.05.2007 г. N 7021 в части: начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9781 руб.; предложения уплатить пени в сумме 1133,9 руб.; взыскания штрафа за неуплату налога в сумме 1956,2 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2007, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007, требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция с доводами, отраженными в последней, не согласилась по основаниям, обозначенным в тексте обжалуемых по делу судебных актов.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2005 г., по которой проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2007 г. N 351, на который предпринимателем представлено возражение. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 02.04.2007 г. N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 03.05.2007 г. N 7021 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в размере 55975,2 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленный НДФЛ в сумме 279876 руб. и пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 29284,62 руб.

Согласно ст. 221 НК РФ плательщики налога на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Понятие расходов и их группировка определены в ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обязательными критериями расходов организации являются их обоснованность, документальное подтверждение и их экономическая направленность.

Как видно из материалов дела, предприниматель в подтверждение расходов по приобретению товара у ООО "Стройконтракт" представила договор, товарные накладные, кассовые чеки, платежные поручения.

В договоре поставки от 03.05.2005 г. и товарных накладных в качестве подписавшего их руководителя ООО "Стройконтракт" указан гражданин Лысенков Анатолий Григорьевич. Он же значится учредителем и руководителем Общества согласно учредительным документам.

Регистрация ООО "Стройконтракт" произведена 29.10.2004 г. по доверенности, выписанной от имени А.Г.Лысенкова.

Согласно справе Территориального ЗАГС г.Пензы N 6101 Лысенков Анатолий Григорьевич умер 07.10.2004 г., то есть до момента регистрации ООО "Стройконтракт".

Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, подписанные от имени А.Г.Лысенкова и датированные 2005-м годом документы (договор, накладные) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, приобретения предпринимателем товара у ООО "Стройконтракт", поскольку подписаны не указанным в них должностным лицом организации-продавца, а неизвестным лицом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2007 г. по делу N А49-3311/2007-50адм/26 решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы о государственной регистрации юридического лица - ООО "Стройконтракт" - признано недействительным и вступило в законную силу.

Кроме того, как установлено судами, кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение оплаты товара, изготовлены с использованием не контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за ООО "Стройконтракт", а на другом устройстве термопечатающего типа, что следует из экспертного исследования от 20.04.2007 г. В этом исследовании не говориться, что чеки пробиты не на контрольно-кассовой машине, но и не утверждается обратное.

В техническом заключении специалистов Центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники ООО "Лига" говорится о том, что представленные ксерокопии чеков являются грубыми подделками кассовых чеков, якобы произведенных на ККТ марки "Samsung-ER4615RF".

Товарные накладные, чеки и платежные поручения содержат ИНН ООО "Стройконтракт" 5837122760, в то время как данной организации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, присвоен ИНН 5837022760. Печать ООО "Стройконтракт" на накладных и договоре содержит ИНН 5837022760. Это противоречие предприниматель мог установить самостоятельно.

Кроме того, печать ООО "Стройконтракт" проставлена и на товарных накладных, заполненных от имени ООО "Стройсервис".

Согласно Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на налоговые органы возложена обязанность по регистрации контрольно-кассовой техники.

По данным налогового органа контрольно-кассовая техника у ООО "Стройконтракт" (ИНН 5837022760) и ООО "Стройсервис" (ИНН 5837023394) в налоговом органе не зарегистрирована.

Все эти противоречия должны были вызвать у предпринимателя сомнения в достоверности предоставленных ей ООО "Стройконтракт" документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены доказательства, опровергающие достоверность документов предпринимателя. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальность осуществления хозяйственной операции.

Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что право на налоговые вычеты не подтверждено предпринимателем надлежащими документами. Поэтому правомерным является вывод налогового органа о занижении подлежащего уплате НДФЛ в силу завышения налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 не подписано составом суда, является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д.136 на обороте).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А49-3939/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.