Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2007 г. N А55-5699/2004-14 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, так как в заключенный между истцом и ответчиком договор изменения по спорному периоду внесены не были. Вышеизложенное свидетельствует о действии заключенного между сторонами договора в первоначальной редакции. Так же установлен факт отсутствия доказательств взыскания в пользу ответчика задолженности третьих лиц по настоящему делу. Неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 сентября 2007 г. N А55-5699/2004-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 февраля 2005 г. N А55-5699/04-36

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 по делу N А55-5699/2004-14,

по иску открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", город Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва, в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, город Самара, о взыскании 65160941 рубля 32 копеек (третьи лица: Николаевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, рабочий поселок Николаевка, Ульяновская область, муниципальное предприятие "Агротехснаб", рабочий поселок Николаевка, Ульяновская область, открытое акционерное общество "Кузоватовский комбикормовый завод", рабочий поселок Кузоватово, Ульяновская область, Сызранская квартирно-эксплуатационная часть, город Сызрань, Самарская область, муниципальное унитарное предприятие "Энергетик", город Барыш, Ульяновская область),

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", город Ульяновск (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва, в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, город Самара (далее по тексту - Дорога), о взыскании 65160941 рубля 32 копеек.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Дорогой обязательств по оплате потребленной в июне, июле 2003 года и за период с 01.09.03 по 01.03.04 электроэнергии.

Дорога в отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, поскольку предъявленная ко взысканию сумма составляет задолженность иных абонентов Общества, оплата потребленной Дорогой электроэнергии произведена в полном объеме.

В дополнениях к исковому заявлению Общество указало на недействительность договоров между Обществом и иными абонентами, в силу чего у Дороги возникает обязанность по оплате всей полученной электроэнергии.

Определением по делу от 05.07.04 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Николаевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, муниципальное предприятие "Николаевский агротехснаб", Кузоватовский комбикормовый завод, Сызранская квартирно-эксплуатационная часть.

Сызранская квартирно-эксплуатационная часть в отзыве на исковое заявление поддержала доводы Общества, указав, что КЭЧ имеет присоединенные сети к дороге, и электроэнергия поставляется дорогой.

Муниципальное предприятие "Николаевский агротехснаб" в отзыве на исковое заявление так же поддержало требования, указав, что электроэнергия к МП поступает через сети, непосредственно подключенные к Дороге, которая получает энергию от Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.04 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано недействительностью договоров с абонентами, получающими энергию от Общества через Дорогу, Дорога обязана оплатить всю сумму полученной электроэнергии.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.11.04 решение суда первой инстанции от 27.08.04 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции подтверждены выводы суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.05 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.06 принятые по настоящему делу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области.

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее: выводы судебных инстанций о наличии у Дороги обязанности по оплате энергии, потребленной третьими лицами, сделаны без учета условий договора; условия договора между Обществом и Дорогой не изменены, судом не проверены доводы Общества о взыскании Дорогой с третьих лиц задолженности за потребленную энергию.

При новом рассмотрении определением по делу от 20.11.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Энергетик".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом подтверждено то обстоятельство, что требования предъявлены о взыскании с Дороги задолженности третьих лиц; документов, подтверждающих взыскание Дорогой с третьих лиц задолженности Обществом не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.07 решение суда первой инстанции от 10.01.07 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано следующее: признание недействительными договоров между Обществом и третьими лицами не свидетельствует об изменении условий договора, заключенного между Обществом и Дорогой.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: договора, заключенные между Обществом и третьими лицами, являются ничтожными в силу отсутствия у третьих лиц присоединенной сети; третьи лица с середины 2002 года в договорных отношениях с Обществом не состоят; Дорога отказалась от внесения изменений в заключенный с Обществом договор; установленные пунктом 4.1 договора обязательства между Обществом и Дорогой прекращены в силу судебного акта; с момента признания договоров недействительными Дорога должна производить расчет за весь объем полученной электроэнергии; электрическая энергия фактически потреблена Дорогой.

Дорога в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку изменения в договор не вносились, постановлением Президиума ВАС РФ установлено наличие обязательств у дороги в соответствии с договором, который изменен не был, Обществом не доказано обстоятельств получения Дорогой неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на недействительность договора в части оплаты энергии дорогой за минусом стоимости энергии, потребленной третьими лицами.

Представитель дороги в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Дороги на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Дороги, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

25.01.2000 между Обществом и Дорогой заключен договор на поставку и потребление электрической энергии, в соответствии с условиями которого, Общество обязуется поставлять электрическую энергию и мощность от своих источников питания по линиям электропередачи, а Дорога обязуется принимать электроэнергию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям пункта 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами, в соответствии с приложением N 4 с применением аттестованной информационной измерительной системы.

В силу условий приложения N 4 объем электроэнергии, отпущенной третьим лицам, фиксируется приборами учета и для целей оплаты минусуется из электропотребления Дороги.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено и подтверждено сторонами по делу, что исковые требования Общества состоят во взыскании с Дороги стоимости электрической энергии, фактически потребленной третьими лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя ранее принятые по делу судебные акты, и направляя материалы дела на новое рассмотрение, указал, что правомерность предъявления требований Обществом необходимо рассматривать в соответствии с условиями заключенного между Обществом и Дорогой договора. Так же указано, что выводы судебных инстанций о возложении на Дорогу обязанности по оплате потребленной третьими лицами энергии является ошибочным. Суду предписано установить факт взыскания Дорогой задолженности с третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебными инстанциями при новом рассмотрении дела установлено, что в заключенный между Обществом и Дорогой договор изменения по спорному периоду внесены не были. Вышеизложенное свидетельствует о действии заключенного между Обществом и Дорогой договора в первоначальной редакции.

Так же судебными инстанциями правомерно установлен факт отсутствия доказательств взыскания в пользу Дороги задолженности третьих лиц по настоящему делу. Неосновательное обогащение со стороны Дороги отсутствует.

Так же судом апелляционной инстанции правомерно указано на необоснованность ссылки Общества на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание недействительными других договоров не свидетельствует об автоматическом внесении изменений в заключенный между Обществом и Дорогой договора.

Кроме того, в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на действие спорного договора в первоначальной редакции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции принятые при новом рассмотрении судебные акты найдены соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания к их отмене отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 по делу N А55-5699/2004-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.