Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2007 г. N А49-7318/06-11а/22 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения исполнительного органа муниципального образования об отказе в принятии к рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду удовлетворена, так как в условиях, когда действующий договор аренды между ответчиком и третьим лицом спорного земельного участка в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке, какие-либо претензии сторонних организаций (включая - заявителя), связанные с арендой данного земельного участка, рассматриваться не могут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 октября 2007 г. N А49-7318/06-11а/22
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Пензы,

на решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 18.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-7318/06-11а/22,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РоШ ГРУП", г.Пенза (далее - заявитель) к администрации г.Пензы (далее - ответчик N 1), Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (далее - ответчик N 2) о признании незаконным решения об отказе в принятии к рассмотрению заявления N 12/9286 от 22.09.2006 о предоставлении земельного участка в аренду под проектирование и строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса и обязании ответчиков принять указанное заявление к рассмотрению в установленном законом порядке,

3 - лица: Общество с ограниченной ответственностью Компания "САН-ЛИКО", г.Пенза (далее - 3-е лицо N 1), Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза", г.Пенза (далее - 3-е лицо N 2),

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и 3-их лиц,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованиями к ответчикам, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным их отказа в принятии к рассмотрению заявителя о предоставлении земельного участка в аренду, обязав их принять указанное заявление к рассмотрению в установленном законом порядке.

Решением от 19.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области, оставленным без изменений постановлением от 18.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что отказ в принятии к рассмотрению заявителя предоставлении земельного участка противоречит нормам земельного законодательства Российской Федерации и нарушает права заявителя на приобретение прав на использование земельного участка на равных с другими соискателями условиях, и что коль скоро меняется назначение использования земельного участка, то есть его разрешенное использование, то порядок предоставления земельного участка должен соблюдаться органами исполнительной власти, исходя из нового (измененного) назначения земельного участка.

В кассационной жалобе ответчик N 1 с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что договорные отношения, возникшие на основании договора аренды от 01.06.2004 N 5378, договора уступки прав от 13.12.2006, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.06.2004 N 5378 от 09.01.2007 прошедшие государственную регистрацию прав в Управлении ФРС по пензенской области, в добровольном или судебном порядке не расторгались.

Отзывы на кассационную жалобу заявитель и 3-и лица суду не представили.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ответчик N 2 доводы, отраженные в тексте кассационной жалобы, поддержал.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.10.2007 года представители ответчиков NN 1, 2 Щепетихин В.Н., действующий по доверенности N 1-14-277 от 16.11.2006, и Мошников Е.В., действующий по доверенности N 6/2803 от 02.10.2007, Депутатов А.С., действующий по доверенности N 4/120 от 18.01.2007, соответственно поддержали полностью доводы, отраженные в тексте кассационной жалобы.

Представители 3-их лиц Лесничий А.Г., действующий по доверенности б/н от 18.03.2007 (N 1), и Федотов П.Н., действующий по доверенности б/н от 18.09.2007 (N 2), также поддержали позицию ответчика N 1, обозначенную в кассационной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 03.10.2007 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 03.10.2007 - до 9 часов 30 минут 08.10.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок постановлением Главы администрации г.Пензы от 17.11.2003 N 2067 был предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью Компании "САН-ЛИКО", г.Пенза в аренду, сроком на 2 года под проектирование и строительство жилищного комплекса за счет свободных земель поселений.

Постановлением Главы администрации г.Пензы от 15.04.2004 г. N 764 в соответствии с межевым делом была уточнена площадь предоставленного ООО Компании "САН-ЛИКО" земельного участка, которая составила 97538 кв.м.

01.06.2004 г. между КУМИ и ООО Компания "САН-ЛИКО" заключен договор аренды земельного участка N 5378 на срок с 17.11.2003 г. по 17.11.2005 г., который зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 09.06.2004 г. за N 01/29.

Постановлением Главы администрации г.Пензы от 07.02.2006 г. N 83 продлен срок действия договора аренды земельного участка от 01.06.2004 г. N 5378 до 17 ноября 2007 года.

05.07.2006 г. ООО "Компания "САН-ЛИКО" обратилось в Администрацию г.Пензы с заявлением, в котором просило согласовать изменение разрешенного использования земельного участка, площадью 97538 кв.м, выделенного под строительство жилищного комплекса, на иной вид разрешенного использования, а именно - на строительство торгово-развлекательного комплекса площадью до 60000 кв.м.

27.07.2006 г. Управление градостроительства и архитектуры г.Пензы выдало ООО "Компания "САН-ЛИКО" справку N 467 о возможности размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организацией парковки.

Затем в газете "Наша Пенза" за 10-16.08.2006 года ответчик N 2 разместил объявление о предоставлении земельного участка площадью 97538 кв.метров, расположенного по адресу: г.Пенза, Восточнее игрового развлекательного центра "Изумрудный город" по проспекту Строителей под размещение многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организацией парковки.

21.08.2006 года заявитель обратился к ответчику N 1 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 97538 кв.метров, расположенного в г.Пензе, восточнее развлекательного центра "Изумрудный город" по проспекту Строителей под размещение многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организацией парковки - на основании объявления в газете "Наша Пенза" N 33 (903) от 10-16.08.2006 года.

22.09.2006 года ответчик N 2 в принятии заявления от 21.08.2006 заявителю отказал, сославшись на то, что данный земельный участок не свободен от прав 3-их лиц, так как постановлением главы администрации г.Пензы от 17.11.2003 N 2087, в редакции постановления главы администрации г.Пензы от 15.04.2004 N 764 предоставлен в аренду 3-му лицу N 1 под строительство многоэтажного жилищного комплекса.

13 декабря 2006 года был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2004 года N 5378, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды от 01.06.2004 года N 5378 перешли к ООО "Инвест-Евро-Пенза".

Постановлением главы Администрации города Пензы от 29.12.06 года N 1573 было изменено целевое назначение земельного участка площадью 97538 кв.м с кадастровым номером 58:29:01 006 005:0110 по проспекту Строителей, восточнее велотрека, предоставленного в аренду под проектирование и строительство жилищного комплекса постановлением главы администрации города Пензы от 17.11.03 года N 2087 и уступленного ООО "Инвест-Евро-Пенза" по договору уступки прав и обязанностей от 13.12.2006 года по договору аренды земельного участка от 01.06.2004 года N 5378, и считать вышеуказанный участок предоставленным для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилагающей территории и организацией парковки до 17.11.2052.

9 января 2007 года было заключено между ответчиком N 2 (арендодатель) и 3-им лицом N 2 (арендатор) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.06.2004 года N 5378 в соответствии, с которым внесены изменения в пункт 1.2 " участок предоставляется для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории". Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы 12 февраля 2007 года.

Таким образом, на момент вынесения первой судебной инстанцией решения от 19.03.2007 по настоящему делу как заявителю, так и суду было известно о том, что у 3-го лица N 2 имеется зарегистрированное право аренды на спорный земельный участок для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в деле документов, на момент направления заявителю ответчиком N 2 письма от 22.09.2006 N 12/9296 с отказом в принятии к рассмотрению соответствующего заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организацией парковки указанный спорный земельный участок уже находился в аренде у 3-го лица N 1 под строительство многоэтажного жилищного комплекса, о чем свидетельствует зарегистрированный 09.06.2004 договор аренды N 5378 от 01.06.2004 сроком по 17.11.2005. Причем, даже если не брать в расчет незарегистрированные в установленном порядке продление срока действия данного договора - до 17.11.2007 (постановление главы администрации г.Пензы от 07.02.2006 N 83), и - договор от 13.12.2006 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.06.2004 N 5378, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к 3-му лицу N 2, тем не менее, применительно к положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 5378 от 01.06.2004, несмотря на истечение его срока, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с этим в условиях, когда действующий договор аренды N 5378 от 01.06.2004 между ответчиком N 2 и 3-им лицом N 1 спорного земельного участка под строительство многоэтажного жилищного комплекса в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке, какие-либо претензии сторонних организаций (включая - заявителя), связанные с арендой данного земельного участка (пусть и с иным профилем использования), рассматриваться не могут. Объявление же в газете "Наша Пенза" от 10-16.08.2006 года, на которое сослался заявитель при подаче заявления от 21.08.2006, применительно к рассматриваемой ситуации следует признать со стороны ответчика N 2 размещенным ошибочно.

Вместе с тем заявитель вправе при несогласии с последующими действиями ответчиков (после отказа ему в принятии к рассмотрению его заявления от 21.08.2006 года) обжаловать их в установленном законом порядке. Однако данные вопросы не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 18.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-7318/06-11а/22 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "РоШ ГРУП", г.Пенза требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоШ ГРУП", г.Пенза в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.