Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2007 г. N А49-1398/2007-80ип/8 Кассационная жалоба по делу об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворена, так как нарушение законных прав и интересов заявителя действиями ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Нарушение прав и законных интересов заявителя по данному делу может быть устранено путем передачи арестованного имущества на хранение специализированной организации по хранению арестованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 октября 2007 г. N А49-1398/2007-80ип/8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 июня 2007 г. N А49-1398/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидростроитель", город Пенза,

на решение от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1398/2007-80ип/8,

по заявлению закрытого акционерного общества "Гидростроитель", город Пенза, к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области Мигиной З.Н., город Городище Пензенской области, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Агат", 2) Городищенское районное отделение УФССП по Пензенской области, город Городище, 3) Управление ФССП по Пензенской области, город Пенза, об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя Мигиной З.Н.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидростроитель" (далее - заявитель), г.Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения в судебном заседании, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области Мигиной З.Н. (далее - ответчик), выразившихся в передаче буровой установки УРБ ЗА3.01 N 177 07.1988 года выпуска, двигатель N 002923, на базе автомашины МАЗ-5549 с кабиной синего цвета, 1983 года выпуска, шасси N 73602, двигатель N 639600, кузов N 3934 должнику (ООО ЛВЗ "Агат") на хранение, а также о признании незаконным акта ареста имущества должника от 28.02.2007 в части указания неверных наименования и описания даты выпуска автомашины и номера шасси и передачи арестованного имущества на хранение должнику.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2007 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.06.2007 решение суда от 28.03.2007 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2007 требования заявителя удовлетворены частично.

Признан незаконным акт ареста имущества от 28.02.2007 в части указания в графе наименование и описание буровой установки на базе автомашины МАЗ-5549 номера шасси и даты выпуска. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2007, полагая, что арбитражным судом применены неправильно Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723. Передача арестованного имущества (буровой установки) лицу, на чьей территории произошло хищение принадлежностей к буровой установке, противоречит пункту 2 статьи 51 Закона, так как имеются основания полагать, что ООО ЛВЗ "Агат" не сможет должным образом обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. Действиями ответчика нарушены права заявителя как собственника имущества. Ответчик необоснованно отказал в передаче имущества специализированным организациям по хранению арестованного имущества, хотя заявитель готов оплатить услуги по хранению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2007 по делу N А49-7361/2007-6/24 по иску ЗАО "Гидростроитель" к ООО ЛВЗ "Агат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на буровую установку УРБ ЗА3.01 N 177 07.1988 года выпуска, двигатель N 102928 на базе автомашины МАЗ-5549 с кабиной синего цвета, 1986 года выпуска и принадлежностей к ней: эрлифт, состоящий из стальных труб диаметром 89 мм в количестве 19 шт., длиной 7 м; стальные трубы диаметром 25 мм в количестве 10 шт. длиной 4,5 м; направляющую трубу диаметром 219 мм с долотом диаметром 349 мм и направляющую трубу диаметром 168 мм с долотом диаметром 243 мм; кабель ВПП-6 длиной 300 м; бентонитовую глину массой 400 кг, стальной трос диаметром 12 мм длиной 70 м.

Тем же определением суда (вступившим в законную силу) было отказано в передаче данного имущества на хранение самому заявителю или ООО ТСК "Водгео" и указано на право судебного пристава-исполнителя определить хранителя и порядок хранения арестованного имущества.

На основании данного определения 07.02.2007 был выдан исполнительный лист, который 14.02.2007 поступил в Городищенский РО Управления ФССП России по Пензенской области, и 15.02.2007 было возбуждено исполнительное производство N 5287.

28.02.2007 судебным приставом-исполнителем Мигиной З.Н. произведены действия по исполнению исполнительного листа, составлен акт ареста имущества - буровой установки УРБ ЗА3.01 N 177 07.1988 года выпуска, двигатель N 002923 на базе автомашины МАЗ-5549 с кабиной синего цвета, 1988 года выпуска с указанием номера шасси и двигателя согласно табличке, находящейся в кабине машины. В акте было отражено, что остальные принадлежности, указанные в исполнительном листе, отсутствуют.

Арестованное имущество было передано под роспись на хранение главному инженеру ООО ЛВЗ "Агат" с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из того, что не в коей мере не нарушены права и интересы заявителя произведенными судебным приставом-исполнителем действиями.

Данный вывод суда суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Определением арбитражного суда от 06.02.2007 по делу N А49-7361/2007-6/24, вступившим в законную силу, было определено судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества и выбрать хранителя и порядок хранения имущества в соответствии со статьей 53 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Закона порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.

Наличие таких оснований из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в акте совершения исполнительных действий от 07.04.2007 ответчик указал, что на момент ареста буровой установки 28.02.2007 отсутствовали аккумуляторы, тормозные воздушные ресиверы и другие принадлежности.

С учетом того, что спорное имущество к моменту наложения ареста находилось у ООО ЛВЗ "Агат" в разукомплектованном виде, суд кассационной инстанции считает правомерным требование заявителя о передаче этого имущества на хранение специализированной организации по хранению арестованного имущества.

Содержащийся в определении арбитражного суда от 06.02.2007 отказ в передаче имущества на хранение заявителю или ООО ТСК "Водгео" не препятствует передаче этого имущества такой организации.

Нарушение законных прав и интересов заявителя действиями ответчика по передаче арестованного имущества для сохранности ООО ЛВЗ "Агат" подтверждается указанными доказательствами и является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение ООО ЛВЗ "Агат".

Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части судебный акт не обжалован.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Нарушение прав и законных интересов заявителя по данному делу может быть устранено путем передачи арестованного имущества на хранение специализированной организации по хранению арестованного имущества.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2007 по делу N А49-1398/2007-80ип/8 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявление закрытого акционерного общества "Гидростроитель" удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области Мигиной З.Н., выразившиеся в передаче должнику - ООО ЛВЗ "Агат" на хранение буровой установки УРБ ЗА3.01 N 177 07.1988 года выпуска, двигатель N 002923, на базе автомашины МАЗ-5549 с кабиной синего цвета, 1983 года выпуска, шасси N 73602, двигатель N 639600, кузов N 3934.

Обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области Мигину З.Н. передать буровую установку УРБ ЗА3.01 N 177 07.1988 года выпуска, двигатель N 002923, на базе автомашины МАЗ-5549 с кабиной синего цвета, 1983 года выпуска, шасси N 73602, двигатель N 639600, кузов N 3934 на хранение специализированной организации по хранению арестованного имущества.

В остальной части решение от 07.08.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.