Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2007 г. N А65-5525/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным отказа налогового органа в государственной регистрации юридического лица оставлена без удовлетворения, так как истец представил все необходимые для регистрации документы, подлинность подписи заявителя на заявлении заверена нотариально, однако на листах заявления, содержащих сведения о видах экономической деятельности, отсутствует необходимая подпись заявителя, что не является основанием для отказа в регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 октября 2007 г. N А65-5525/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 года по делу N А65-5525/07,

по заявлению Нуртдинова Рамиля Миннуровича, г.Казань, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега" и обязании зарегистрировать ООО "Омега", а также взыскании с ответчика судебных расходов (с учетом уточнений) в сумме 58,85 рублей,

установил:

Нуртдинов Рамиль Миннурович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега" и обязании зарегистрировать ООО "Омега", а также взыскании с ответчика судебных расходов (с учетом уточнений) в сумме 58,85 рублей.

Решением от 26 апреля 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2007 года Нуртдиновым Р.М. были поданы документы в налоговый орган для регистрации юридического лица.

22 февраля 2007 года исполняющий обязанностей руководителя Инспекции вынес решение об отказе в государственной регистрации. Как указано в Заключении об отказе в государственной регистрации юридического лица от 21 февраля 2007 года заявление не соответствует установленным законодательством Российской Федерации требованиям: листы "И" (сведения о видах экономической деятельности) не подписаны заявителем.

Не согласившись с решением налогового органа, Нуртдинов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В своем заявлении Нуртдинов Р.М. указал на то, что все документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (далее - Закон) представлены. Отсутствие подписи на листе "И" не означает отсутствие заявления и не является основанием для отказа в регистрации юридического лица.

Арбитражный Республики Татарстан согласился с позицией заявителя, отметив при этом следующее.

Заявителем представлены в регистрационный орган все документы, предусмотренные статьей 12 Закона, что подтверждается материалами дела и распиской в получении документов от 15 февраля 2007 года, составленной работником налогового органа.

Основания для отказа перечисленные в пунктах "б" и "в" статьи 23 Закона отсутствуют.

Заявителем представлено в налоговый орган заявление, подписанное и заверенное нотариально, что видно из регистрационного дела. Заявление представлено по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439. В нем отражены все сведения, перечисленные в пункте "а" статьи 12 Закона.

Других требований к оформлению документов относительно подписи, невыполнение которых влечет отказ в государственной регистрации, в Законе не содержится.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество представило все необходимые для регистрации документы, подлинность подписи заявителя на заявлении заверена нотариально, однако на листах "И" заявления отсутствует необходимая подпись заявителя, что не является основанием для отказа.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Довод налогового органа в кассационной жалобе на нарушение заявителем требований пункта "а" статьи 12 Закона отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, как несостоятельный и повторяющий довод, изложенный в суде первой инстанции и проанализированный им.

Исходя из вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2007 года Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 года по делу N А65-5525/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.