Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2007 г. N А12-7053/2007 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган согласен с тем, что доплаты установлены с учетом экспертизы условий труда, проведенной профсоюзной инспекцией труда. В этой связи несогласие с компенсациями, установленными по результатам той же экспертизы, свидетельствует о непоследовательности позиции налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 октября 2007 г. N А12-7053/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области,

на решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7053/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания", г.Волжский, к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, третьи лица: Объединенная профсоюзная инспекция труда ООП "РОСТ" Волгоградской области, Комитет по труду администрации Волгоградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (далее - заявитель, ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 23.04.2007 N 789-2в в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5643987 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 984770 рублей, в части выводов о неправомерном неудержании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 2900092 рублей; в части начисления пеней за несвоевременную уплату сумм доначисленных налогов и взносов в размере 2942249 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1905767 рублей, в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1128796 рублей, по ст.123 НК РФ - 580018 рублей, по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ - 196953 рубля.

Налоговый орган обратился в суд со встречным исковым заявлением, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НТК" налоговых санкций в сумме 1905767 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Объединенная профсоюзная инспекция труда ООП "РОСТ" Волгоградской области, Комитет по труду администрации Волгоградской области.

Решением арбитражного суда от 3 июля 2007 года требования ООО "НТК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 налоговым органом было принято решение N 789-2В, в соответствии с которым ООО "НТК" признано виновным в совершении налогового правонарушения в связи с неполной уплатой налогов, в том числе ЕСН, НДФЛ, а также взносов на обязательное пенсионное страхование; ООО "НТК" предложено, помимо уплаты сумм указанных налогов и взносов, уплатить пени за их несвоевременную уплату, а также штраф.

Основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование послужило то, что заявитель, выплачивая в проверяемом периоде своим работникам компенсации за вредные и тяжелые условия труда, определял налоговую базу по налогам, а также базу по взносам, не включая в их состав компенсационные выплаты. По мнению налогового органа указанные выплаты следовало квалифицировать как доплату за вредные и тяжелые условия труда, производимую в соответствии с требованиями статей 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации и не относящуюся к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в частности, статей 135, 164, 219, устанавливающих право работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, на компенсационные выплаты. Указанные выплаты, предусмотренные коллективным договором на основании результатов независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников ООО "НТК", проведенной Объединенной профсоюзной инспекцией труда "РОСТ", не подлежат обложению ЕСН в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что основанием для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проводимой в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12; независимая экспертиза оценки условий рабочих мест, проведенная инспекторами Волгоградского отделения Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ, не соответствует требованиям вышеуказанного Положения.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Третье лицо - Комитет по труду администрации г. Волгограда поддержал позицию налогового органа, ссылаясь на то, что аттестация рабочих мест - основное условие выплаты компенсаций; карты аттестации рабочих мест по условиям труда составлены после проведения налоговой проверки и не могут повлиять на ее результат.

Третье лицо - Объединенная профсоюзная инспекция труда ООП "РОСТ" Волгоградской области представила отзыв на кассационную жалобу, в которой считает доводы налогового органа необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Согласно приведенным в отзыве доводам экспертиза по условиям труда и заключенный коллективный договор соответствуют требованиям трудового законодательства и государственным нормативным актам по охране труда; вредные факторы условий труда при проведении экспертизы рабочих мест полностью соответствуют вредным факторам условий труда, выявленным при проведении аттестации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 23.10.2007 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30.10.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Федеральным законом обязанностей.

Абзацем 9 статьи 210 ТК РФ предусмотрена компенсация за тяжелую работу и работу с тяжелыми, вредными и /или/ опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абзац 11 статьи 210 ТК РФ

Согласно статье 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и /или опасными условиями труда.

Помимо компенсаций действующее трудовое законодательство предусматривает также доплаты за тяжелую работу и работу с вредными и /или опасными условиями труда (пункт 1 статьи 146, статья 147 ТК РФ). Данные доплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 147 ТК РФ установлено, что Перечень тяжелых работ, работ с вредными и /или опасными и иными особыми условиями труда определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку Перечень тяжелых работ, работ с вредными и /или опасными и иными особыми условиями труда в установленном порядке не определен, объединенной профсоюзной инспекцией труда "РОСТ" была проведена независимая экспертиза условий труда и обеспечения безопасности работников ООО "НТК" (акты от 25.08.2003 N 04, от 22.08.2005 N РОСТ 08/23), в ходе которой определялись условия труда на конкретных рабочих местах в рамках компетенции профсоюзных органов, предоставленной Законом РФ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (ст.22), Законом РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (ст.ст.19, 20) и статьей 370 ТК РФ.

На основании результатов экспертизы, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в коллективный договор были внесены изменения и дополнения, согласно которым определены размеры доплат в процентном отношении к тарифной ставке в соответствии со статьей 147 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, а также определены компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 219 ТК РФ. На основании коллективного договора было разработано соглашение по охране труда, устанавливающее надбавки и компенсации.

При этом, в отличие от повышенной оплаты труда, включаемой заявителем в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, компенсационные выплаты, производимые в соответствии со статьей 219 ТК РФ, не являлись объектом налогообложения, что признано судом первой инстанции правомерным.

С учетом того, что выплаты, производимые заявителем за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных статьями 146, 147 ТК РФ, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 ТК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что указанные выплаты не подлежат обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, и, кроме того, на них не подлежат начислению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, следует признать обоснованным, соответствующим нормам п.3 статьи 217, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Ссылка налогового органа на то, что основанием для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат только результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, изложенным в письмах N 1027-3/10 от 14.12.2004, N 148-3 от 18.01.2006, N 1159-6-1 от 31.07.2006, а также согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письмах N 03-05-02-04/195 от 28.12.2006, N 03-04-06-02/22 от 13.02.2007, N 03-04-06-02/57 от 03.04.2007, основанием для включения в коллективный договор положений о доплатах и компенсациях служат как результаты аттестации, так и результаты независимой экспертизы.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа (страница 3 решения, последний абзац - т.1, л.д.18) следует, что налоговый орган согласен с тем, что доплаты в соответствии со статьями 146, 147 ТК РФ установлены с учетом экспертизы условий труда, проведенной Объединенной профсоюзной инспекцией труда. В этой связи несогласие с компенсациями, установленными по результатам той же экспертизы, свидетельствует о непоследовательности позиции налогового органа.

Ссылка налогового органа на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной с учетом того, что данные разъяснения касались доплат, установленных в соответствии со статьями 146, 147 ТК РФ, в то время как в рассматриваемом случае оценивается правомерность исключения из налоговой базы компенсационных выплат, предусмотренных статьей 219 ТК РФ. Подтверждением тому являются Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 86/06 и от 18.06.2007 N 4419/07.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения суда не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7053/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.