Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2007 г. N А65-3005/2007-СА2-8 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, так как (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 ноября 2007 г. N А65-3005/2007-СА2-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007 по делу N А65-3005/2007-СА2-8 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по тому же делу,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу, город Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании налоговых санкций в сумме 149793 рублей 90 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 149793 рублей 90 копеек, начисленных на основании решения от 22.09.2006 N 64.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы налоговые санкции в сумме 16913 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил нормы материального права, а именно статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 11.08.2006.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 22.09.2006 N 64 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьями 123, 126 Кодекса.

В связи с тем, что предприниматель не исполнил требования об уплате налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и непредставления декларации по нему, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 по делу N А65-22418/2006 в удовлетворении требований предпринимателя о признании частично недействительным решения от 22.09.2006 N 64 было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт уклонения предпринимателя от уплаты ЕНВД при осуществлении им деятельности, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД, что свидетельствует о правомерности доначисления инспекцией ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату и за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в статье 112 Кодекса, причем данный перечень не является исчерпывающим. Подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судам дано право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции. В силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не дает переоценки этим обстоятельствам.

В данном случае арбитражный суд, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое материальное положение предпринимателя, его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка с учетом соблюдения баланса интересов государства и налогоплательщика, правомерно снизил размер налоговых санкций до 16913 рублей 60 копеек.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007 по делу N А65-3005/2007-СА2-8 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

По мнению налогового органа, уменьшение суммы налоговых санкций необоснованно, поскольку вина предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, доказана.

По мнению суда, позиция налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд отметил, что оспариваемыми судебными актами установлен факт уклонения предпринимателя от уплаты ЕНВД при осуществлении им деятельности, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД. Указанный факт свидетельствует о правомерности доначисления налоговым органом ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату и за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу.

При этом суд отметил, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в ст.112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим. Подпунктом 3 п.1 ст.112 НК РФ судам дано право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика, решение суда по делу и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.