Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2007 г. N А06-1836/07-18 Общество имеет право требовать от предпринимателя предоставления права ограниченного пользования его земельным участком для прохода, проезда и обеспечения других нужд собственника. Однако сервитут устанавливается по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения, спор разрешается судом. Установление сервитута в административном порядке противоречит указанным нормам права и является незаконным. Следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 октября 2007 г. N А06-1836/07-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 ноября 2008 г. N А06-1836/07-18

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Подводник" город Астрахань,

на решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1836/07-18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ "Подводник" город Астрахань к Администрации города Астрахани о признании постановлений незаконными, заинтересованное лицо - предприниматель Клим Олег Владимирович город Астрахань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "Подводник" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации города Астрахани о признании незаконными и отмене Постановления N 2029 от 05.10.2006 "О предоставлении Климу О.В. земельного участка по улице Бехтерева, 20б в Кировском районе для эксплуатации радиомачты" и Постановления N 2886 от 19.12.2006 "О внесении изменений в постановление администрации города от 05.10.2006 N 2029".

Решением суда от 07.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой, просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Астрахани за N 2029 от 05.10.2006 предпринимателю Клим О.В. предоставлен для эксплуатации радиомачты земельный участок по улице Бехтерева 20б в Кировском районе города Астрахани площадью 1114 м2 согласно прилагаемому проекту границ в аренду с 15.06.2006.

Постановлением Администрации города Астрахани N 2886 от 19.12.2006 в вышеуказанное постановление внесены изменения, а именно: исключен пункт 3.5, предписывающий возможность ограниченного пользования частью земельного участка площадью 214 квадратных метров собственнику причала (литер 87) и диспетчерской (литер 1) для обеспечения проезда к объектам его собственности.

Считая, что принятым постановлением нарушены его законные права, общество с ограниченной ответственностью ПФ "Подводник" обратилось с оспариванием постановления в арбитражный суд.

Суд, по мнению суда кассационной инстанции, принял решение в соответствии с нормой закона.

Как установлено судом, Администрацией города Астрахани предоставлен Климу О.В. земельный участок смежный с земельным участком под объектами недвижимости общества с ограниченной ответственностью ПФ "Подводник".

Предоставленный Климу О.В. земельный участок не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ПФ "Подводник", поскольку он выделен по периметру закрепленных в земле растяжек, удерживающих радиомачту и неразрывно связанных с ней. Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости заявителя - причал, диспетчерская, прилегает к предоставленному Климу О.В. участку, но не пересекает их.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Обжалуя ненормативные акты, заявитель указывает, что 1) предоставленный земельный участок прилегает к его объектам собственности и необходим ему самому для их эксплуатации, 2) исключение пункта 3.5 из постановления от 05.10.2006 лишает его права проезда через участок, предоставленный Климу О.В., для эксплуатации своих объектов недвижимости.

Суд правильно признал доводы заявителя несостоятельными.

Между тем судом установлено, что по оспариваемым постановлениям права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Довод заявителя о неправомерном исключении пункта 3.5 из Постановления Администрации города Астрахани N 2029 от 05.10.2006 года также не могут быть признаны обоснованными.

Пункт 3.5 предусматривал возложение на предпринимателя Клим О.В. в административном порядке обязанности предоставления другому лицу беспрепятственного проезда по земельному участку находящемуся в его частной собственности.

Между тем, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьями 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью ПФ "Подводник" имеет право требовать от Клима О.В. предоставления права ограниченного пользования его земельным участком для прохода, проезда и обеспечения других нужд собственника. Однако сервитут устанавливается по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения, спор разрешается судом (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление сервитута в административном порядке противоречит указанным нормам права и является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1836/07-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.