Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2007 г. N А55-3956/06-3 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, налоговым органом не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 октября 2007 г. N А55-3956/06-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары,

на решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 04.07.2007 Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3956/06-3,

по заявлению закрытого акционерного общества "НПФ "Семена Поволжья" город Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары о признании незаконным решения N 11-38/210/02-25/1359 от 28.02.2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Семена Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары от 28.02.2006 N 11-38/210/02-25/1359 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также постановления от 15.03.2006 N 125 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2006 заявленные требования удовлетворены, признанием недействительным решение налогового органа от 28.02.2006 N 11-38/210/02-25/1359 н постановление от 15.03.2006 N 125.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2006 по делу N А55-3956/2006 решение суда от 09.06.2000 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006 по делу N А55-3956/2006 решение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что при рассмотрении дела судами не дана оценка фактической оплаты товара, по каждой сделке, поскольку передача векселей в счет оплаты оформляется 2-х сторонним актом о передаче векселей с выделением налога на добавленную стоимость. Из материалов дела, не представляется возможным установить, какими векселями проходила предварительная оплата товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2007 по делу N А55-3956/2006 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 28.02.2006 N 11-38/210/02-25/1359 и постановление от 15.03.2006 N 125.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда оставлено без изменений, что явилось основанием для обжалования их со стороны налогового органа в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2007 по 9 часов 55 минут 09.10.2007.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.02.2002 по 31.12.2004, по результатам которой налоговым органом принято решение от 28.02.2006 N 11-38/210/02-25/1359 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 3600 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7510200 рублей.

Поскольку требование об уплате налоговых санкций и об уплате налога обществом не выполнены, налоговый орган вынес постановление N 125 от 15.03.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Как видно из оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Модуль", общества с ограниченной ответственностью "Руссагропласт", общества с ограниченной ответственностью "Рейнхолдинг", общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЦентр", общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт", общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" на том основании, что названные поставщики в налоговый орган по требованию не являются, по юридическому адресу отсутствуют, не представляют налоговую отчетность в налоговый орган.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Судом при рассмотрении дела дана полная оценка доказательствам по делу.

Как установлено материалами дела все поставщики общества являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке и стоящими на налоговом учете.

Налоговые органы, проводящие встречные проверки, подтвердили факт государственной регистрации и постановки общества с ограниченной ответственностью "Модуль", общества с ограниченной ответственностью "Руссагропласт", общества с ограниченной ответственностью "Рейнхолдинг", общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЦентр", общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт", общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" на налоговый учет.

Обществом представлены доказательства того, что все поставщики на момент заключения сделки были зарегистрированы, как юридические лица, и представили обществу соответствующие документы.

Довод налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью "Модуль", общество с ограниченной ответственностью "Руссагропласт", общество с ограниченной ответственностью "Рейнхолдинг", общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройЦентр", общество с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Роспродукт", общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" не существуют, опровергается материалами дела, их счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы налогового органа о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету, не основаны на нормах налогового законодательства.

Судом правильно отмечено, что как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (услуг, работ) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактической оплатой налогоплательщиком сумм налога поставщику или с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Материалами дела установлено, что оплата поставленного зерна происходила путем предоплаты векселями Сбербанка.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Закон не ставит выделение налога отдельной строкой в акте приема-передачи векселя в качестве обязательного условия предоставления налогового вычета.

Отсутствие в акте приема-передачи векселя налога на добавленную стоимость, выделенного отдельной строкой, еще не является фактом, исключающим реальную оплату налога на добавленную стоимость, так как переданными векселями оплачена не только стоимость товара, но и сумма налога на добавленную стоимость.

Векселя приобретены за счет денежных средств общества.

Анализируя представленные в деле документы, суд счел доказанным реальность сделок закупа зерна и его оплаты.

Судом правильно отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, налоговым органом не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 04.07.2007 Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3956/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.