Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2007 г. N А12-352/06-С22-5/27 Судебные инстанции правомерно указали на не доказанность истцом нарушения его прав правообладателя на товарный знак предпринимателем и обществом, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о защите деловой репутации и взыскании с ответчиков солидарно компенсации отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 октября 2007 г. N А12-352/06-С22-5/27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА", город Тосно, Ленинградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.06.07 по делу N А12-352/06-С22-5/27,

по иску открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА", город Тосно, Ленинградская область, к индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", город Москва, о защите деловой репутации и взыскании с ответчиков солидарно 100000 рублей компенсации,

установил:

Открытое акционерное общество "Хенкель-ЭРА", город Тосно, Ленинградская область (далее по тексту - ОАО "Хенкель-ЭРА"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу, город Волгоград (далее по тексту - Предприниматель), к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", город Москва (далее по тексту - Общество), о взыскании с ответчиков солидарно 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав ОАО "Хенкель-ЭРА", обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав ОАО "Хенкель-ЭРА" и передать контрафактные товары в целях их последующего уничтожения за счет ответчиков, обязать ответчиков опубликовать судебный акт в целях восстановления деловой репутации ОАО "Хенкель-ЭРА".

Исковое заявление мотивировано установлением органами милиции реализации и хранения Предпринимателем с целью реализации контрафактных обойных клеев под товарными знаками, принадлежащими ОАО "Хенкель-ЭРА"; упаковка контрафактных товаров не соответствует оригинальной упаковке; контрафактные товары поставлены Предпринимателю по договору поставки Обществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.06 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку положенные в основание уголовного дела доказательства не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу; проверочная закупка не производилась; при проведении проверки нарушены процессуальные нормы; уголовное дело возбуждено в отношении не установленного лица, а не предпринимателя; незаконным изготовлением и распространением занимаются иные лица; нарушение авторских прав ОАО "Хенкель-ЭРА" не установлено; отсутствует незаконное использование товарного знака Предпринимателем; исковое заявление не содержит аргументированного расчета взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.07 в удовлетворении исковых требований отказано. Данным же решением на ОАО "Хенкель-ЭРА" возложены расходы на оплату услуг представителя Предпринимателя в размере 20000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ОАО "Хенкель-ЭРА" является правообладателем на товарный знак; контрольная закупка, подтверждающая факт реализации товара, не производилась; экспертиза товаров произведена лабораторией ОАО "Хенкель-ЭРА"; в рамках уголовного дела Предприниматель признан в качестве потерпевшего; хранение на складе не является предложением к продаже; ОАО "Хенкель-ЭРА" не доказан факт использования товарного знака.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.07 решение суда первой инстанции от 23.03.07 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции. Так же судом апелляционной инстанции указано, что ОАО "Хенкель-ЭРА" не доказан факт контрафактности продукции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО "Хенкель-ЭРА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ОАО "Хенкель-ЭРА" ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: органами внутренних дел установлены факты реализации и хранения с целью реализации контрафактной продукции; проведение контрольной закупки подтверждено материалами дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела); проведенная экспертиза не может иметь значение для арбитражного дела; судом неправомерно удовлетворено заявление в возложения судебных расходов; неправомерно указано участие представителя ОАО "Хенкель-ЭРА" в судебном заседании; не принята во внимание судебная практика.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела не подтвержден факт контрафактности продукции, продукция приобретена Предпринимателем по договору.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Хенкель-ЭРА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя ОАО "Хенкель-ЭРА", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии со свидетельством N 168684 от 16.10.98 владельцем товарного знака "МОМЕНТ" является открытое акционерное общество "ЭРА", расположенное по адресу: Ленинградская область, город Тосно, Московское шоссе, дом 1.

В приложении N 1 к свидетельству на товарный знак N 168684 от 16.10.98 новым правообладателем товарного знака "МОМЕНТ" является ОАО "Хенкель-ЭРА", расположенное по адресу: Ленинградская область, город Тосно, Московское шоссе, дом 1.

16.03.06 в результате проверки сотрудниками органов внутренних дел Волгоградской области на складе N 4 принадлежащем Предпринимателю, расположенном на территории оптовой базы по адресу: город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 8 "Г" был выявлен факт хранения контрафактных обойных клеев под товарными знаками, принадлежащими ОАО "Хенкель-ЭРА", в частности обойных клеев под товарным знаком "МОМЕНТ".

В дальнейшем по данному факту 29.06.06 ОД УВД Дзержинского района города Волгограда было возбуждено уголовное дело N 026026 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (за незаконное использование чужого товарного знака). На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Требования ОАО "Хенкель-ЭРА" обусловлены нарушением его исключительных прав на товарный знак "МОМЕНТ", вызванным предложением к продаже и хранением с этой целью контрафактных товаров под товарными знаками ОАО "Хенкель-ЭРА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", никто не может использовать охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения правообладателя. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение являются контрафактными.

Судебными инстанциями, на основании исследования представленных доказательств, сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что они не могут быть признаны достаточными для признания Предпринимателя и Общества виновными в нарушении права ОАО "Хенкель-ЭРА".

Проверочная (контрольная) закупка, подтверждающая факт реализации товара, сотрудниками не производилась, в материалах уголовного дела имеются только протоколы изъятия вещей и документов.

Доводы ОАО "Хенкель-ЭРА" в опровержение данных выводов судебных инстанций противоречат материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что органами внутренних дел установлен факт реализации контрафактной продукции, либо предложение ее к продаже в результате проведенной контрольной закупки.

Так же судебными инстанциями правомерно в качестве доказательства контрафактности продукции не приняты протоколы испытаний и справки, поскольку данные доказательства составлены самим ОАО "Хенкель-ЭРА", что противоречит положениям Постановления от 19.06.06 N 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О вопросах возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которым, при назначении экспертизы в связи с необходимостью исследования объектов авторского права и (или) смежных прав суды должны соблюдать требования о недопустимости привлечения в качестве экспертов или специалистов лиц, связанных трудовыми или договорными отношениями с правообладателями.

Кроме того, при проведении экспертизы были нарушены процессуальные нормы в части предупреждения эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Предпринимателю не предоставлена информация о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Так же, по мнению судебной коллегии, судебные инстанции правомерно сослались на то обстоятельство, что Предприниматель по уголовному делу N 026026 признан потерпевшим.

Доказательством отсутствия нарушения прав ОАО "Хенкель-ЭРА" является так же и следующее. Хранение на складе Предпринимателя бытовых клеев с торговой маркой "МОМЕНТ" принадлежащей правообладателю ОАО "Хенкель-ЭРА", не может расцениваться как незаконное использование товарного знака путем предложения его к продаже. Материалами дела не подтвержден факт предложения к продаже.

Так же судебные инстанции правомерно сослались на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений, то есть все участники гражданский правоотношений являются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей. Приобретая товар у Общества представителем Предпринимателя были получены соответствующие сертификаты соответствия, что подтверждено проведенной органами внутренних дел проверкой. В данном случае Предприниматель не обязан был требовать какой-либо дополнительной документации в подтверждении того, что продукция является легальной.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции правомерно, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на не доказанность ОАО "Хенкель-ЭРА" нарушения его прав правообладателя на товарный знак Предпринимателем и Обществом, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы. Кроме того, ООО "Хенкель-ЭРА" при подаче кассационной жалобы излишне уплачено 750 рублей государственной пошлины, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.06.07 по делу N А12-352/06-С22-5/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хенкель-ЭРА", город Тосно, Ленинградская область, из федерального бюджета 750 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.