Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2007 г. N А49-6005/2006-13/24 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставлена без удовлетворения, поскольку доказательства наличия права собственности, либо пожизненного наследуемого владения на земельный участок предпринимателем представлено не было. Кроме того, на отсутствие правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на самовольно возведенное здание магазина указывает так же и то обстоятельство, что по генеральному плану застройки в месте расположения объекта самовольного строительства предполагается возведение автомобильной дороги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 ноября 2007 г. N А49-6005/2006-13/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семуниной Татьяны Дмитриевны, город Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А49-6005/2006-13/24,

по иску индивидуального предпринимателя Семуниной Татьяны Дмитриевны, город Пенза, к администрации города Пензы, город Пенза, о признании права собственности на самовольно возведенное строение (третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы),

установил:

Индивидуальный предприниматель Семунина Татьяна Дмитриевна, город Пенза (далее по тексту - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы, город Пенза (далее по тексту - Администрация), о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение - магазин, общей площадью 162,7 кв.м, расположенный по адресу: город Пенза, улица Курская, домовладение N 10А.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: в 2003 году Предпринимателем приобретен торговый павильон; Предпринимателю в 2003 году в аренду сроком на 5 лет под реконструкцию торгового павильона предоставлен земельный участок; договор аренды земельного участка заключен 01.08.06; контролирующие органы не возражают против признания самовольной постройки законной; в узаконении самовольной постройки органами местного самоуправления отказано ввиду расположения объекта в зоне перспективного строительства автодороги; отказ неправомерен, поскольку Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок.

Администрация в отзыве на исковое заявление возразила против заявленных требований, поскольку строительство осуществлено без согласованной проектно-сметной документации и разрешения на строительство, земельный участок предоставлен в аренду, аренда земельного участка не позволяет признать право собственности на самовольную постройку, отсутствует заключение Росприроднадзора.

Определением от 13.11.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.07 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Предпринимателю на праве собственности принадлежит павильон; под реконструкцию торгового павильона Предпринимателю сроком на 5 лет в аренду предоставлен земельный участок; Предпринимателем самовольно реконструирован павильон с образованием нежилого здания магазина площадью 162,7 кв.м; разрешение на реконструкцию Предпринимателем не получалось; правоотношения возникли до 01.09.06; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 решение суда первой инстанции от 15.03.07 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано неправомерным применением судом первой инстанции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.06, поскольку применению подлежат законы, действующие на момент вынесения решения, приобретенный торговый павильон не является объектом капитального строительства и не подлежит реконструкции.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом не учтено следующее: Предпринимателю под реконструкцию торгового павильона предоставлен земельный участок в аренду на 5 лет, договор аренды подготовлен специалистами Администрации и комитета, постановление о предоставлении земельного участка является завуалированным разрешением на реконструкцию, Администрацией вопрос о сносе реконструированного объекта не ставился, строительство магазина закончено в 2005 году при старой редакции гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

По договору купли-продажи от 06.02.03 Предпринимателем приобретен торговый павильон, представляющий собой металлическую конструкцию площадью 21,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 121 кв.м.

Постановлением Главы администрации города Пензы от 16.05.03 N 908 Предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 121 кв.м под реконструкцию торгового павильона, в аренду сроком на 5 лет.

01.08.03 между Предпринимателем и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: город Пенза, улица Курская, для использования под реконструкцию торгового павильона со сроком действия с 16.05.03 по 16.05.08. Договор зарегистрирован в установленном порядке регистрирующим органом 27.02.04.

В результате проведенной Предпринимателем реконструкции создан объект недвижимого имущества - здание магазина площадью 162,7 кв.м (два этажа).

Судебными инстанциями, как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что здание магазина построено без проектной документации, согласованной с уполномоченным органом, без разрешения на реконструкцию, либо строительство. Здание магазина правомерно признано самовольной постройкой.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 01.09.06.

В соответствии с данной редакцией положений гражданского законодательства о самовольной постройке право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

С требованиями о признании права собственности на самовольную постройку Предприниматель обратилась в суд 20.10.06, период, когда статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в измененной редакции.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при рассмотрении дела подлежала применению норма права, действующая на момент принятия решения.

Доказательства наличия права собственности, либо пожизненного наследуемого владения на земельный участок Предпринимателем представлено не было.

Доводы Предпринимателя о наличии возможности признания права собственности на самовольную постройку при аренде земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, являются ошибочными, поскольку противоречат положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей императивный характер.

Кроме того, на отсутствие правовых оснований для признания права собственности Предпринимателя на самовольно возведенное здание магазина указывает так же и то обстоятельство, что по генеральному плану застройки в месте расположения объекта самовольного строительства предполагается возведение автомобильной дороги.

Так же судебная коллегия учитывает, что в соответствии с паспортом на торговый павильон, приобретенный Предпринимателем, по категории застройки павильон относится к временным сооружениям (некапитальным объектам). Согласно акту выбора земельного участка, предоставленного предпринимателю в арендное пользование, на земельном участке расположен объект временного назначения (объект размещен временно до начала освоения территории согласно утвержденной градостроительной документации).

При изложенных выше обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Предпринимателя на самовольно возведенное здание магазина, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А49-6005/2006-13/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.