Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 1999 г. N А65-4609/99-СГ2-3 Судами правомерно установлено, что приемо-передаточными документами подтверждается, что на момент передачи основных средств в 1990 г. регенераторы в объеме имущества подлежащего передаче истцу отсутствовали вследствие их установки ответчиком в 1989 году на своем предприятии. Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, в следствии недоказанности права собственности истца на спорные оборудование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 декабря 1999 г. N А65-4609/99-СГ2-3
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Фита", г.Казань,

на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.99 г. и постановления апелляционной инстанции того же суда от 04.10.99 г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Фита", г.Казань, к открытому акционерному обществу "Тасма-Холдинг", г.Казань, третье лицо: Открытое акционерное общество "Казанский институт фотоматериалов", г.Казань, об истребовании из чужого незаконного владения двух регенераторов от установок осушки воздуха УОВ-40-300 общей стоимостью 640000руб.,

установила:

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником находящегося у ответчика вышеназванного имущества на основании акта приема-передачи ОАО "Казанский институт фотоматериалов" в счет оплаты доли последнего в уставном капитале ЗАО "Фита".

Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.99 г. в иске отказано ввиду недоказанности истцом передачи ему по акту приема-передачи от 31.12.93 г. двух регенераторов от установок осушки воздуха УОВ-40-300.

Кроме того, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.99 г. решение суда изменено в части распределения расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Фита" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, так как факт передачи двух регенераторов от установок осушки воздуха документально доказан актом приема-передачи от 31.12.93 г., и исковые требования удовлетворить.

Кроме того, истец считает, что он не пропустил трехгодичный срок исковой давности, поскольку о пропаже регенераторов он узнал 25.06.96 г. в момент составления акта о передаче двух установок осушки воздуха АО "Фита-фитохим".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 27.07.99 г. и постановления от 04.10.99 г., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и неподлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 31 декабря 1993 г. истцу с согласия Госкомимущества Республики Татарстан ОАО "Казанским институтом фотоматериалов" передавалось в счет оплаты доли последнего в уставном капитале ЗАО "Фита" комплекс зданий, сооружений и технологическое оборудование опытно-промышленной установки полива цветных фотоматериалов с линией 600 АЛ-ЦН в соответствии с приложением на общую сумму 190000 руб. (деноминированных).

В приложении к акту приема-передачи от 31.12.93 г. спорное имущество значится как агрегат воздухоподготовки.

При продаже двух установок осушки воздуха УОВ-40-300 по договору от 20.06.95 г. Акционерному обществу "Фито-фитохим", последним установлена недостача оборудования - регенераторов хлористого литья, что зафиксировано в акте от 26.05.96 г.

Закрытое акционерное общество "Фита" считает, что ответчик воспользовался нахождением двух установок осушки воздуха внутри охраняемого периметра АООТ "Тасма-Холдинг" и без ведома истца завладел входящими в их состав двумя регенераторами, произвел их монтаж в своем цехе N 20, тем самым нарушил его право собственности.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд о восстановлении нарушенного права путем истребования из чужого незаконного владения двух регенераторов.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истцу суд установил, что истец не доказал факт передачи в его собственность двух регенераторов.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи основных средств от Акционерного общества открытого типа "Тасма-Холдинг" Открытому акционерному обществу "Казанский институт фотоматериалов" на сумму 2914773 руб. 71 коп. без комиссионной приемки комплектности оборудования, а также актом приема-передачи от 31.12.93 г. между последним и истцом.

Отсутствие доказательства приема-передачи оборудования на предмет комплектности также подтверждается взаимоотношением истца с Акционерным обществом "Фита-фитохим" по договору от 20.06.95 г.

Оценивая в совокупности приемо-передаточные документы суд правомерно установил, что на момент передачи основных средств в 1990 г. регенераторы в объеме имущества подлежащего передаче от АООТ "Тасма-Холдинг" ОАО "Казанский институт фотоматериалов", а в последующем ЗАО "Фита" отсутствовали вследствие их установки ответчиком в 1989 году на своем предприятии.

Таким образом, суд обоснованно признал факт отсутствия приема-передачи регенераторов ввиду того, что не производилась комиссионная приемка комплектности оборудования, а в следствии чего доказанность истцом права собственности на 2 спорных регенератора.

При таких обстоятельствах дела, вывод суда о недоказанности истцом исковых требований соответствует материалам дела и нормам права.

Что касается вывода суда о пропуске срока исковой давности, то он соответствует ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставленной справке истца об известии отсутствия регенераторов в 1995 году.

Руководствуясь ст.ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.99 г. по делу N А А65-4609/99-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фита", г.Казань, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 6500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.