Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2007 г. N А57-384Б/02 Суды правомерно установили, что решением по иному делу установлено процессуальное правопреемство должника. Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что должник выбыл из правоотношений по взысканию задолженности в пользу общества, в связи с чем оснований для включения в должника в реестр требований не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 ноября 2007 г. N А57-384Б/02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 3 мая 2007 года N А57-384Б/02-23, 9 августа 2007 г. N А57-384Б/02-23-31, Определения ФАС ПО от 17 июля, 2 и 9 августа 2007 г. N А57-384Б/02-23-31

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов,

на определение от 24.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-384Б/02,

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов, к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Волжского района города Саратова", город Саратов, по исключению из реестра требований,

установил:

Определением от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области, удовлетворена частично жалоба ЗАО "СПГЭС": суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Осиповой И.К. по исключению из реестра требований кредиторов МУП "ЖКХ Волжского района города Саратова" (далее - должник), ЗАО "СПГЭС". В остальной части жалобы отказано.

ЗАО "СПГЭС" (далее - общество), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в восстановлении требований общества в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование жалобы на их незаконность и непоследовательность.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения общества в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Осиповой И.К. послужили действия последней по исключения общества из реестра требований должника.

Суды двух инстанций правомерно признали указанные действия конкурсного управляющего неправомерными, принимая во внимание положения статей 16, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2000 по делу N А57-2378/99-15 (л.д.30-32, том 5) установлено процессуальное правопреемство должника на МУ "ДЕЗ Волжского района города Саратова".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к вывод о том, что должник выбыл из правоотношений по взысканию задолженности в пользу общества, в связи с чем оснований для включения в реестр требований должника обществом не имеется.

Выводы двух судебных инстанций заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-384Б/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.