Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. N А65-4574/05-СГ1-5 Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт выполнения работ подтвержден актом приемки работ, подписанным руководителем ответчика, следовательно, обязательство по оплате работ должно быть исполнено. Ответчик не оспаривает, что акт приемки работ подписан им, следовательно, принятые работы подлежат оплате. При этом довод ответчика о подписании акта и договоров со стороны исполнителя неизвестным лицом не может повлиять на права должника, принявшего работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 ноября 2007 г. N А65-4574/05-СГ1-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 6 июля 2006 г. N А65-4574/2005-СГ1-5

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль", город Казань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2007 по делу N А65-4574/05-СГ1-5,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль", город Казань, к открытому акционерному обществу "Республиканский инженерно-технический центр", город Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ракурс-2001", Московская область, город Троицк, о взыскании 380000 руб. долга и 127898 руб. 63 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль", город Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с РИТЦ Госкомархстроя Республики Татарстан, город Казань 380000 руб. долга, 127898 руб. 63 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.08.05 частично удовлетворен иск. С ответчика в пользу истца взыскано 380000 руб. долга и 92053 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.06 данное решение суда отменено, в иске отказано по мотиву незаключенности договоров от 02.12.02 и 10.12.02 и, следовательно, отсутствия правовых последствий для сторон.

Постановлением кассационной инстанции от 06.07.06 постановление апелляционной инстанции от 20.01.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, при этом суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционной инстанции, с учетом правил ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, чтобы установить, чья подпись проставлена в спорных договорах.

В судебном заседании 15.11.06 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора от 02.12.02, заключенного между ООО "Ракурс 2001" и РИТЦ Госкомархстроя Республики Татарстан, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору б/н от 02.12.2002, соглашения об уступке прав требования от 20.01.2003, заключенного между ООО "Ракурс 2001" и ООО "Стройпрофиль" на предмет установления принадлежит ли подпись на указанных документах Андроновой Любови Васильевне, которая согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц указанна в качестве должностного лица общества "Ракурс 2001".

Определением апелляционной инстанции от 20.11.2006 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции Республики Татарстан от 21.05.07 решение суда первой инстанции от 23.08.05 изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.05.07, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности в размере 380000 руб., пени в сумме 127898 руб. 63 коп. заявлено со ссылкой на договор от 20.01.03 заключенный между ООО "Ракурс" и ООО "Стройпрофиль" и на договор от 02.12.02 на выполнение работ по верстке и обработке 20 сборников, заключенный между РИТЦ Госкомархстроя Республики Татарстан и ООО "Ракурс 2001", кроме того требование заявлено со ссылкой на наличие документов приемки работ в виде акта, подписанного руководителем ответчика. Заключением эксперта установлено, что подпись в договоре от 02.12.02 со стороны ООО "Ракурс 2001" выполнена не директором Андроновой Л.В., которая в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указана как директор ООО "Ракурс 2001", а другим лицом. Оценив данное обстоятельство апелляционная инстанция пришла к выводу о незаключенности договора от 02.12.02 и, соответственно, отсутствии правовых оснований на заключение договора от 20.01.03 уступки требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт выполнения работ подтвержден актом приемки работ, подписанным руководителем ответчика и, следовательно, обязательство по оплате работ должно быть исполнено с учетом правил п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия договора уступки требования от 20.01.03., не оспоренного юридическим лицом ООО "Ракурс 2001", то есть одобренного последним.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит не противоречащими примененным судом первой инстанции нормам права в том числе и п. 2 ст. 183, ст. 384, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает, что акт приемки работ подписан руководителем РИТЦ Госкомархстроя Республики Татарстан и следовательно, принятые работы подлежат оплате.

При этом довод ответчика о подписании акта и договоров со стороны исполнителя неизвестным лицом не может повлиять на права должника, принявшего работы и обязанного как перед первоначальным кредитором, так и перед ООО "Стройпрофиль".

При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.08.05 оставлению в силе.

В связи с этим судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.07 по делу N А65-4574/05-СГ1-5, отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.05 оставить в силе.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с ОАО "Республиканский инженерно-технический центр", город Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль", город Казань 6159 руб. 60 коп. расходов по экспертизе, 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе, 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.