Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. N А49-2944/2007-142оп/19 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворена, поскольку отсутствие достоверных доказательств уведомления налоговым органом заявителя об исключении контрольно-кассовой машины из государственного реестра контрольно-кассовых машин позволяет сделать вывод об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как общество было лишено возможности своевременно снять с учета исключенную из реестра модель ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 ноября 2007 г. N А49-2944/2007-142оп/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Первая Помощь", город Пенза,

на решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года по делу N А49-2944/2007-142оп/19,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Первая Помощь", город Пенза, о признании незаконным и отмене постановления N 117 от 19.04.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 20.06.2007, которым в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду подтверждения материалами дела факта правонарушения, доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество (заявитель) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, в том числе, на использование контрольно-кассовой машины, прошедшей модернизацию и введенной в эксплуатацию с 17.09.2001.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное постановление принято налоговым органом в пределах его компетенции по результатам проверки соблюдения работниками аптеки требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники". Проверкой было установлено применение контрольно-кассовой машины модели АМС-100Ф 1999 года выпуска при продаже крема "Сибирского" стоимостью 50 руб.

Данный факт отражен в акте выдачи чека от 13.03.2007, акте проверки от 13.03.2007 N 65, а также в протоколе N 197 от 10.04.2007 об административной ответственности, составленном в отношении заявителя и явившемся основанием для принятия оспоренного постановления.

Отказывая заявителю в признании данного постановления незаконным, арбитражные суды обеих инстанций исходили из подтверждения материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, события административного правонарушения, изложенного в постановлении налогового органа и правильно применили положения названного выше закона и подзаконных актов.

Пунктами 2 и 4 статьи 3 Федерального Закона N 54-ФЗ установлено, что порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 уполномоченным органом по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники определено Федеральное агентство по промышленности. В связи с тем, что на момент проверки заявителя не утвержден порядок ведения указанного реестра, требования к его структуре и составу сведений Правительством Российской Федерации не утверждены, действует Перечень контрольно-кассовой машин и их версий, включенных в Государственный реестр решениями Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, исходя из требований ранее действующего Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (статья 5 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1). Данный Перечень опубликован в Приложении к Письму Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БA-857/16. В нем спорная модель контрольно-кассовой машины отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 упомянутого закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Протоколом N 2/74 - 2003 года заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 24.06.2003, опубликованным в установленном порядке модель АМС-100Ф 01.01.2004 исключена из Государственного реестра.

Действующим законодательством нормы амортизации определяются в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из срока полезного использования объекта основных средств. Продолжительность срока амортизации определяется с учетом применения утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой предельный срок эксплуатации указанной модели ККМ не может превышать семи лет, считая с даты их выпуска. Но не с даты введения в эксплуатацию, как полагает заявитель.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в ред. Протокола заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002) в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии) модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (60), но не более 7 лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене па ККМ, включенную в Государственный реестр.

Письмом Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16 "О применении контрольно-кассовой техники" содержит Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр.

Довод кассационной жалобы о модернизации контрольно-кассовой машины, используемой в момент проверки не может быть принят во внимание как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела, в том числе, пояснительной записке ООО "Лига" осуществляющего техническое обслуживание обсуждаемой контрольно-кассовой машины, от 30.05.2007.

Вместе с тем, арбитражными судами неправильно применен пункт 8 Порядка регистрации контрольно-кассовой машины в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбой Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, согласно которому ответчик должен был уведомить заявителя о снятии его контрольно-кассовой машины с учетом за 30 дней до истечения срока ее применения.

Имеющаяся в деле копия уведомления о вручении почтового отправления на имя ООО "Аптека Первая Помощь" по адресу: город Пенза, улица Кижеватова, д.6, кв.176 не может являться доказательством получения заявителем уведомления налогового органа о снятии с налогового учета контрольно-кассовой машины от 24.11.2006 N АТН-13-09/01-14568.

В подтверждение направления заявителю именно указанного уведомления прилагается реестр почтовых отправлений датированный 15.03.2007 (почтовый штемпель). Квитанция к реестру, как и сам реестр, содержат номера отправлений, не соответствующие ни номеру отправления на почтовом уведомлении, ни номеру уведомления налогового органа. Сделать однозначный вывод о том, что в данном конверте было направлено именно указанное уведомление, невозможно, в связи с чем выводы арбитражных судов в описанной части не соответствуют пункту 8 названных выше Правил и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, налоговому органу был известен и другой адрес заявителя (Пенза, Пархоменко, 6 л.д. 57), однако, обсуждаемое уведомление, если и направлялось, то только по одному адресу.

В данной части доводы кассационной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие достоверных доказательств уведомления налоговым органом заявителя об исключении контрольно-кассовой машины модели АМС-100Ф из государственного реестра контрольно-кассовых машин позволяет сделать вывод об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку общество было лишено возможности своевременно снять с учета исключенную из реестра модель ККМ.

Таким образом, налоговым органом в нарушение требований пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выводы арбитражных судов обеих инстанций об обоснованности привлечения общества к административной ответственности не соответствуют приведенным выше правовым нормам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебные акты предыдущих инстанций подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А49-2944/2007-142оп/19 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы от 19.04.2007 N 117 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Первая Помощь" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.