Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2007 г. N А12-6214/07 Судами правомерно установлено, что материалами дела подтверждается, что заявитель кассационной жалобы необоснованно, руководствуясь условиями договора не соответствующими закону, удерживал денежные средства в виде разницы между стоимостью услуг, рассчитанной исходя из тарифа, установленного для среднего уровня напряжения, и стоимостью услуг, определенной по тарифу высокого уровня напряжения. Удержанные денежные средства в соответствии с гражданским законодательством являются его неосновательным обогащением. Следовательно, суды правомерно удовлетворили исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 ноября 2007 г. N А12-6214/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт", г.Москва,

на решение от 25.06.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.08.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6214/07,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", г.Волгоград, к открытому акционерному обществу "Химпром", г.Волгоград, открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт", г.Москва, третье лицо - Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании 150380360 руб. 11 коп.

установил:

ОАО "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому ОАО "Химпром" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о взыскании 50380360 руб. 11 коп., из которых; 141668099 руб. 82 коп., - излишне уплаченные денежные средства за электрическую энергию, неосновательно полученные ответчиком; 8712260 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Определением от 08.06.07 г. суд привлек к участию в деле и качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Решением от 25.06.07 г. суд взыскал с ОАО "Нижноватомэнергсюбыт" в пользу ОАО "Волгоградэнерго" 141668099 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 8712260 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 150380360 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.07г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что при расчетах по договору применялся согласованный сторонами тариф для высокого уровня напряжения, установленный РСТ Волгоградской области (в дальнейшем УРТ администрации Волгоградской области). Применяемый тариф по уровню напряжения ВН согласован сторонами договора и следовательно является для них обязательным. Заявитель жалобы указывает, что тарифное регулирование в РФ основано на применении метода экономически обоснованных расходов, при котором тарифы рассчитываются на основе необходимой валовой выручки (НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность. Необходимая валовая выручка ОАО "Волгоградэнерго" в 2006 году была определена с учетом оказания услуг абоненту ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - ВОАО "Химпром" только на уровне высокого напряжения и, следовательно, независимо от фактического оказания услуг по уровню напряжения СН-1 применение тарифа, установленного для данного уровня (СН-1) незаконно и повлечет необоснованное получение истцом денежных средств. ОАО "Нижноватомэнергосбыт" указывает, что подписание истцом актов приемки оказанных услуг в течение всего 2006 года без возражений свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии претензий со стороны ОАО "Волгоградэнерго". В качестве нарушения процессуальных норм заявитель жалобы отмечает самостоятельное изменение судом первой инстанции основания исковых требований, что выходит за пределы полномочий суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.05 г. между ОАО "Волгоградэнерго (исполнитель) и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 194 "Об оказании комплексных услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям ОАО "Волгоградэнерго", согласно которому исполнитель обязался через присоединенную сеть оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек передачи, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Перечень абонентов заказчика и объемы потребления электроэнергии (мощности) в точках передачи помесячно указаны в приложении N 1 к договору (п. 1, 3 договора).

В приложении N 1 указаны абонент - ВОАО "Химпром" и уровень напряжения - ВН (высокое напряжение).

Пунктом 3.1 договора стороны договора установили, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии и мощности производятся на основании акта об оказании услуг по тарифам на услуги по передаче электрической энергии и мощности в размере, установленном Региональной энергетической комиссией Волгоградской области.

Иск мотивирован тем, что в приложении N 1 к договору N 194 уровень напряжения точек присоединения абонента ВОАО "Химпром" определен как "уровень напряжения - ВН" (высокое напряжение), что не соответствует действительному уровню напряжения по точкам поставки ЛЭП-1-1 ПС 220/110/35 "Кировская" ЗРУ-1 35 кВ соответствующему уровню напряжения СН-1 (среднее первое). Подобное условие договора противоречит положениям законодательства в сфере государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии. ОАО "Нижноватомэнергосбыт" оплачивало услуги, оказанные в 2006 году, исходя из тарифа установленного для уровня напряжения ВН, руководствуясь условиями договора не соответствующими закону. Вследствие этого на стороне ОАО "Нижноватомэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, составляющих разницу между стоимостью услуг, рассчитанной по тарифу СН-1 (подлежавшую оплате в действительности) и стоимостью услуг, рассчитанной по тарифу ВН (фактически оплаченной).

Судом установлено, что за период 2006 года ОАО "Нижноватомэнергосбыт" произвело оплату услуг по передаче электроэнергии исходя из тарифа, установленного постановлением РСТ по Волгоградской области от 25.11.05 г. N 31/1 (с 20.06.06 г. постановлением УРТГ администрации Волгоградской области) для высокого напряжения - 309 руб. за 1 тыс.кВт/ч.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.06.05 г., являющимся неотъемлемой частью договора, уровень напряжения по точкам поставки ЛЭП-1-4 ПС 220/110/35 "Кировская" ЗРУ-1 35 кВ ОАО "Химпром" соответствует уровню напряжения СН-1 (среднее первое), для которого тариф на услуги ОАО "Волгоградэнерго" в 2006 году установлен РСТ Волгоградской области в размере 607 руб. 80 коп. за МВт/ч.

По итогам каждого расчетного месяца ОАО "Нижноватомэнергосбыт" представляло истцу акты о снятии показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по ВОАО "Химпром" в которых ответчиком самостоятельно выделены показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности по уровню напряжения СН-1 в ЗРУ-1 35 кВ фид, 9 ВЛ-1, ЗРУ-1 5 кВ фид. 11 ВЛ-2, ЗРУ-1 35 кВ фид, ВЛ-3, ЗРУ-135 кВ фид.21 ВЛ-4.

Общий объем показания данных приборов учета по каждому расчетному месяцу и был принят истцом к расчету при подаче искового заявления, в качестве доказательства объема оказанных услуг по точкам поставки, соответствующим уровню напряжения.

Отнесение приборов учета - фидеров NN 9, 11, 19, 21 ЗРУ-1 к точкам поставки среднего уровня напряжения подтверждается в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.06.05 г.

Данное обстоятельство (уровень напряжения в точке подключения отнесен к среднему, а не к высокому) подтверждается также постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области и постановлением ФАС Поволжского округа от 27.03.07 г. по ранее рассмотренному делу N А12-6217/06-С7-5/46 по иску ВОАО "Химпром" о понуждении ОАО "Волгоградэнерго" (третье лицо: ОАО "Нижноватомэнергосбыт") к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно выводов суда, изложенных в мотивировочной части постановления, следует, что по ряду точек поставки, в том числе ЛЭП-1-4 ПС 220/110/35 "Кировская" ЗРУ 35 кВ, уровень напряжения в точке подключения потребителя (ВОАО "Химпром") отнесен к среднему, а не к высокому.

Произвольное определение сторонами подлежащего применению тарифа без увязки с уровнем напряжения в точках поставки противоречит положениям законодательства РФ в сфере ценообразования и тарифного регулирования. Данный вопрос также являлся предметом исследования в рамках дела N А12-6217/06-С7-5-46. Заявляя о понуждении ОАО "Волтоградэнерго" к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, ВОАО "Химпром" в п. 4.1 проекта договора предлагало распространить тариф, установленный РСТ Волгоградской области для высокого уровня напряжения на все отношения сторон, в том числе по точкам поставки ЛЭП-1-4 ПС 220/110/35 "Кировская" ЗРУ 35 кВ соответствующим среднему уровню напряжения.

Не согласившись с позицией ВОАО "Химпром" апелляционная коллегия в абз. 7 стр.3 постановления от 02.11.06 г. указала, что подобное условие договора не соответствует Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию... (утв. Приказом ФМТ РФ от 06.08.04 г. N 20-а/2). С учетом п. 44 данных Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителей к электрической сети.

Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 27.03.07 г. по делу N А12-6217/06-С7 согласился с изложенным выводом апелляционной коллегии и дополнительно указал, что изменение порядка установления тарифа условиями договора нарушает требования п. 3 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Часть вторая статьи 69 АПК РФ предусматривает основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания определенных фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по вышеназванному делу имеют силу преюдиции по настоящему делу.

Таким образом, сетевая компания должна получать оплату за фактически оказанные услуги, в том числе в целях компенсации своих затрат на передачу энергии по конкретной сети.

Оказав услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки среднего напряжения ОАО "Волгоградэнерго" имеет право на получение платы по тарифу, установленному для данного уровня напряжения. Иной подход, допускающий оплату более затратных в производстве услуг по тарифу, установленному для менее затратных противоречит смыслу тарифного регулирования, призванного, в том числе, покрывать конкретные затраты сетевой организации.

В связи с этим, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что приложение N 1 к договору N 194 от 23.06.05 г. в части отнесения уровня напряжения всех точек поставки абонента ВОАО "Химпром" к высокому не соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям закона и в силу этого является недействительным.

Услуги, оказанные истцом в 2006 году по указанным точкам поставки среднего уровня напряжения, подлежали оплате по тарифу, установленному уполномоченным органом для соответствующего уровня.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.04 г. N 20-э/2 были утверждены "Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке". В соответствие с п. 44 "Методических указаний..." размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, иной энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: ВН (высокое напряжение) - 110 кВ и выше; СН-1 (среднее первое напряжение) -35 кВ, СН-2 (среднее второе напряжение) и НН (низкое напряжение).

Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.95 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" предусмотрено государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как указывалось ранее, тариф на услуги ЗАО "Волгоградэнерго" по передаче электроэнергии на уровне напряжения СН-1 был определен Постановлением РСТ Волгоградской области от 25.11.05 г. N 31/1 (с 20.06.06 г. Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 23.06.06 г. N 1) в размере 607 руб. 80 коп за 1 тыс.кВт/ч.

Экономическая обоснованность тарифов, установленных Постановлением РСТ Волгоградской области от 25.11.05 г. N 31/1 (с 20.06.06 г. Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 23.06.06 г. N 1) не оспорена и, следовательно, они подлежали применению к услугам, оказанным ОАО "Волгоградэнерго" с учетом дифференциации по уровням напряжения.

ОАО "Нижноватомэнергосбыт" необоснованно, руководствуясь условиями договора не соответствующими закону, удерживало денежные средства в виде разницы между стоимостью услуг ОАО "Волгоградэнерго", рассчитанной исходя из тарифа, установленного для среднего уровня напряжения, и стоимостью услуг, определенной по тарифу высокого уровня напряжения.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения прямо предусмотрена ч. 2 ст. 1107 ГК РФ. Контррасчет ОАО "Нижноватомэнергосбыт" не представлен.

Заявителем кассационной жалобы указано на нарушение истцом норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявлением об уточнении исковых требований ОАО "Волгоградэнерго" фактически изменило как предмет, так и основание иска.

Первоначально истцом было заявлено требование предметом которого значилась сумма неосновательного обогащения, а основанием сбережение ответчиком денежных средств за счет истца вследствие применения ничтожного условия договора.

В представленных суду уточнениях истец изменил предмет на взыскание задолженности по договору, а в качестве основания требования заявил о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Указанное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 08.06.07 г.

В дальнейшем данные изменения фактически оставлены без рассмотрения, поскольку в силу правил ст. 49 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 г. одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения судом по существу были рассмотрены первоначально заявленные требования - с учетом первоначального предмета (взыскание суммы неосновательного обогащения) и основания (сбережение средств, вследствие применения ничтожных условий договора) иска.

Рассмотрение судом первой инстанции уточненных требований истца, привело бы к принятию неправильного решения, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, что послужило бы основанием к отмене судебного акта в силу нарушений ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при принятии уточнений исковых требований было устранено им самостоятельно и не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного коллегия считает обжалуемые судебные акты основанными на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение от 25.06.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.08.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6214/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.