Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2007 г. N А55-16368/06 Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у налогового органа не было оснований утверждать, что общество не подтвердило свое право на налоговые вычеты по НДС и доначислять налог, поскольку представленными в материалы дела документами заявитель доказал это право. Соответственно, не было оснований и для начисления налоговых санкций и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 октября 2007 г. N А55-16368/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 года по делу N А55-16368/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теннеко Аутомотив Волга", г.Тольятти о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 12 сентября 2006 года N 03-18/1-127, а также требований N 12171, N 2256 от 13 сентября 2006 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теннеко Аутомотив Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12 сентября 2006 года N 03-18/1-127, а также требований N 12171, N 2256 от 13 сентября 2006 года.

Решением от 17 января 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной в налоговый орган заявителем, по результатам которой налоговым органом было принято решение N 03-18/1-127 от 12 сентября 2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 600709,60 рублей, а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 3003548 рублей и пени в сумме 90183,60 рублей.

Налоговым органом в адрес заявителя были направлены требования N 12171 об уплате налога и N 2256 об уплате налоговой санкции.

Основанием для вынесения решения явилось представление налогоплательщиком на проверку приходных накладных, не соответствующих типовой межотраслевой форме N м-4 и не содержащие всех обязательных реквизитов, а именно - содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. В нарушение требований пункта 1 статьи 8 Федерального закона О бухгалтерском учете", а также Федерального закона "О Центральном Банке России" приходные накладные составлены в иностранной валюте.

Кроме того, ведомости по счетам бухгалтерского учета, либо выписки по данным счетам, подтверждающие принятие к учету товаров не были представлены.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и выслушав их доводы, указали на следующее.

Согласно представленных в Инспекцию контрактов, применение вычетов по которым было признано налоговым органом незаконным, переход права собственности на товар к заявителю происходит после погрузки товара на транспортное средство перевозчика в месте отгрузки товара.

В соответствии с ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 9 июня 2001 года N 44н, материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н, счет 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей" предназначен для обобщения информации о заготовлении и приобретении материально-производственных запасов, относящихся к средствам в обороте.

В дебет счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей" относится покупная стоимость материально-производственных запасов, по которым в организацию поступили расчетные документы поставщиков, то есть материально-производственных запасов, находящихся в пути. Соответствующий учет товаров в пути предусмотрен Учетной политикой Общества на 2006 год: "3.3 - учет поступления материально-производственных запасов организован с использованием счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей". 3.3.3 - на счете 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей" отражается фактическая стоимость групп "Сырье и материалы", "Покупные полуфабрикаты" по курсу на дату оприходования ценностей".

Соответственно, первичными документами, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные (CMR), на основании которых заявитель принял к учету приобретенные товары по счету 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей" составлены надлежащим образом, по их оформлению у налогового органа замечаний нет.

28 августа 2006 года общество направило в адрес налогового органа письмо, в котором указало, что согласно представленным импортным контрактам Общество принимает товары на условиях FCA (в редакции "ИНКОТЕРМС-2000") и местом отгрузки следует считать: Рыбник (Польша) и Бенипаррелль (Испания).

В день погрузки товара на транспортное средство и одновременного перехода к обществу права собственности на него в бухгалтерском учете делается запись ДТ 15 Кт 601. Соответствующие записи в бухгалтерском балансе были произведены обществом, как это видно из Ведомости операций по счету 15 за периоды с 1 мая 2006 года по 31 мая 2006 года.

Заявителем на основании требования налогового органа о предоставлении документов от 25 июня 2006 года N 03-14/1-1277 были представлены таможенные декларации и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость. Каких-либо замечаний со стороны налогового органа о несоответствии представленных ГТД и платежных документов действующему законодательству не представлено.

Полученный заявителем товар поступил на склад и на него были составлены приходные ордера, которые являются внутренним документом Общества, а не первичными документами, которые бы подтверждали принятие товара на учет. Первичными документами согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающими принятие на учет, являются товарно-транспортные накладные (CMR, являющиеся приложением к ГТД), в которых имеется подпись заведующего складом и печать Общества.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у налогового органа не было оснований утверждать, что Общество не подтвердило свое право на налоговые вычеты в сумме 3003548 рублей и доначислять данную сумму, поскольку представленными документами заявитель доказал это право. Соответственно, не было оснований и для начисления налоговых санкций в размере 600709,60 рублей и пени в сумме 90183,60 рублей и выставления требований N 12171 от 13 сентября 2006 года об уплате налога в сумме 3003548 рублей, пени в сумме 90183,60 рублей и N 2256 об уплате налоговой санкции в сумме 600709,60 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку налоговым органом при проведении проверки не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы, содержат недостоверные сведения и при рассмотрении настоящего дела о фальсификации данных документов налоговым органом не заявлено.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2007 года Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 года по делу N А55-16368/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.