Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. N А65-7736/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлены достоверные и однозначные доказательства наличия недобросовестности самого заявителя, наличия взаимозависимости между ним и его непосредственным поставщиком, формирования заявителем цепочки поставщиков с целью получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 ноября 2007 г. N А65-7736/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 апреля 2007 г. N А65-7736/2006-СА2-9

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 30.05.07 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 03.08.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7736/06,

по заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КамАЗ", г.Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 19.01.2006 N 17,

установил:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "КамАЗ" (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 19.01.2006 N 17 в части отказа в возмещении из федерального бюджета сумм НДС в размере 356640 рублей и отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по НДС по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 609927 рублей.

Решением от 18 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года, требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны в части отказа в правомерности применения ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров на экспорт за сентябрь 2005 года в сумме 609927 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 356640 рублей. В указанной части дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2007 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение налогового органа от 19.01.2006 N 17 в части отказа в возмещении НДС в сумме 356640 рублей за сентябрь 2005 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, использующим длинную цепочку перепродаж экспортируемого товара с целью неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 19.01.2006 года N 17 было вынесено по итогам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под таможенный режим экспорта составила 15388246 рублей, сумма налоговых вычетов - 4013815 рублей. В соответствии с указанным решением налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 356640 рублей и в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 609927 рублей, в связи с чем заявитель обратился в суд.

При первоначальном рассмотрении спора судебные инстанции признали незаконным оспариваемое решение налогового органа в части отказа в подтверждении ставки 0 процентов по НДС.В этой части судебные акты не были обжалованы и вступили в законную силу.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 19.01.2006 N 17 в части отказа в возмещении НДС в сумме 356640 рублей судебные акты были обжалованы заявителем и отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки доводов и доказательств, положенных в основу отказа в возмещении НДС именно в сумме 356640 рублей, с учетом того, что согласно тому же решению налогового органа заявителю возмещен НДС в сумме 3657175 рублей.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 19.01.2006 N 17 в части отказа в возмещении НДС в сумме 356640 рублей, признав недоказанными доводы налогового органа о недобросовестности заявителя в отношении предъявления к возмещению указанной суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая необоснованным отказ налогового органа в возмещении заявителю НДС в сумме 356640 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем в налоговый орган представлен полный комплект документов, отвечающих требованиям законодательства и подтверждающих обоснованность примененных налоговых вычетов.

Контракт от 22.12.2003 N 616/40096783-40009, представленный в форме факсимиле-документа, обоснованно признан судебными инстанциями заключенным допустимым, с точки зрения гражданского законодательства способом заключения сделки.

Согласно статье 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения сделки российскому праву. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Таким образом, обмен контрактами посредством факсимильной связи свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы заключения контракта и представление такого контракта налоговому органу в обоснование примененных налоговых вычетов обоснованно признано судебными инстанциями не противоречащим налоговому законодательству. Тем более, что во всех представленных заявителем контрактах имеются оговорки о том, что контракты, подписанные посредством факсимильной связи, являются действительными, доказательства признания их в установленном порядке недействительными налоговым органом не представлено.

Правомерность представления заявителем факсимильной копии контракта уже являлась предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении в рамках настоящего дела вопроса обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Судебные акты, в соответствии с которыми судебными инстанциями сделан вывод о том, что представление налоговому органу факсимильной копии контракта N 616/40096783-40009 от 22.12.2003 не противоречит налоговому законодательству и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом не оспорены.

Также со стороны налогового органа не оспорены выводы судов, изложенные в судебных актах, принятых как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении спора, о том, что отсутствие отметки таможенного органа на CMR N 0554552 от 04.05.2005 не является доказательством отсутствия факта вывоза товара через таможенную границу РФ и необоснованного применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов с учетом того, что вывоз товара произведен в Республику Беларусь, на границе с которой таможенное оформление и таможенный контроль отменены.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что организации, в отношении которых налоговым органом были направлены запросы о проведении встречных налоговых проверок и которые отсутствуют по месту регистрации, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность - ООО "Группа компаний Монолит", ООО "Комвейт", ООО "МобиДэн", ООО "Модинэт" - являлись субпоставщиками, с которыми у заявителя отсутствовали договорные и иные экономические отношения.

Невозможность проведения встречных проверок предприятий-субпоставщиков, несоблюдение ими налогового законодательства, по обоснованному мнению судебных инстанций, не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания к отказу в возмещении НДС.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из анализа хозяйственных взаимоотношений заявителя с поставщиками, на недобросовестность которых указано в решении налогового органа от 19.01.2006 N 17, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены достоверные и однозначные доказательства наличия недобросовестности самого заявителя, наличия взаимозависимости между ним и его непосредственным поставщиком - ОАО "ТФК "КАМАЗ", формирования заявителем цепочки поставщиков с целью получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из бюджета в сумме 356640 рублей.

В кассационной жалобе не приведены доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права при вынесении обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции были исследованы и оценены все доводы, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемой заявителем части.

Дополнительные доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не были положены в основу отказа в возмещении НДС в части суммы 356640 рублей в соответствии с решением налогового органа от 19.01.2006 N 17, согласно которому остальная сумма налога - 3657175 рублей, была возмещена заявителю.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 24 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 3 августа 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7736/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.