Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 г. N А55-632/2007 Вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документально не подтверждается, в связи с чем решение налогового органа в оспоренной части признано незаконным обосновано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 ноября 2007 г. N А55-632/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области, город Самара,

на решение от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 9 июля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-632/2007,

по заявлению открытого акционерного общества "Термостепс-МТЛ", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области, город Самара, о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2006 N 14-20/1-93/01-43/18973,

установил:

Открытое акционерное общество "Термостепс-МТЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25.12.2006 N 14-20/1-93/01-43/18973 в части уплаты налога на прибыль в сумме 628673 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 26195 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере (далее - Кодекс) в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 125734 руб., в части уплаты налога на имущество в сумме 3943 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 22 руб. 20 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество за 2004 год в сумме 789 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение от 16.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом приняты во внимание не все обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, платы за пользование водными объектами, платы за землю, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2006 N 75ДСП.

Решением от 25.12.2006 N 14-20/1-93/01-43/18973 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, этим же решением налоговый орган предложил заявителю уплатить налог в сумме 633400 руб., налог на имущество в сумме 3943 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствие со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом произведенные расходы должны быть экономически обоснованны. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель не имел права относить на расходы в целях налогообложения прибыли затраты на оплату временного проживания лиц, не состоящих в штате предприятия. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 61610,18 руб. и к занижению налога на 14786,44 руб.

Судом установлено, что заявитель заключил с фирмой "Гамма Мекканика" контракт N 06\04 от 01.06.2004, пунктом 3.2 которого предусматривалась обязанность заявителя по несению затрат, связанных с командированием работников фирмы "Гамма Мекканика" Спа Италия на завод для технического обслуживания лини по производству сэндвич панелей.

Фирма "AUTUS Corporation" США оказывает услуги ОАО "Термостепс-МТЛ" по сопровождению системы качества и обеспечение продления сертификата ISO 90001 на систему качества продукции, на основании заключенных контрактов N 031201 от 26.02.2004 и N 050124 от 24.01.2005 Данными контрактами предусмотрена обязанность заказчика обеспечить представителя подрядчика гостиницей и питанием.

Вывод арбитражного суда о том, что данные затраты экономически оправданы и подтверждены документально контрактами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, суд кассационной инстанции находит правильным.

Между заявителем и ООО "Стройхолдинг" был заключен договор подряда N 2/04 от 26.04.2004, согласно которому ООО "Стройхолдинг" обязуется выполнить для ОАО "Термостепс-МТЛ" ремонт производственных помещений здания металлообрабатывающего производства. Общая сумма договора составила 900047,22 руб., фактически работы были произведены на сумму 720379 руб. без НДС.

Судом сделан обоснованный вывод о том, заявитель правомерно отнес на себестоимость реализованной продукции расходы по договору подряда N 2/04 от 26.04.2004, так как вывод налогового органа о недобросовестности заявителя в судебном заседании подтверждения не нашел.

Затраты, связанные с ремонтом основных средств, также правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 2329937,80 руб.

В соответствии с договорами подряда от 12.07.2004 N 16, от 15.08.2004 N 17, от 20.10.2004 г. N 18, заключенными между заявителем (заказчиком) и ООО "Сота" (подрядчиком), последним выполнены работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории завода.

Данный ремонт представляет собой устранение неисправностей изношенных частей, новым строительством не является.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия подтверждается сметами, актами взаимозачета, платежными поручениями, соответствующей лицензией на строительство, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, дефектными актами, актами окончательной приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, отчетом о фактически выполненных объемах работ. Соответственно, вывод налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 559185,07 руб. неправомерен.

Вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документально не подтверждается, в связи с чем решение налогового органа в оспоренной части признано незаконным обосновано.

Доводы налогового органа о необоснованности судебных актов являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А55-632/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.