Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 г. N А12-667/07-С60 "Выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде. Оплата времени простоя не является ни элементом оплаты труда, ни заработной платой, поскольку она не является вознаграждением за труд" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области,

на решение от 19 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-667/07-С60,

по заявлению открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин", город Камышин Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росконтракт-Камышин" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИФНС РФ N 3 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения области от 26.12.2006 N 51 в части начисления единого социального налога в сумме 840992 руб. и пеней в сумме 157380,19 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспоренного решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что выплаты, произведенные заявителем в пользу физических лиц-работников в связи с оплатой времени простоя из-за отсутствия сырья и материалов, причинам, являлись расходами общества на оплату труда, подлежали включению в расходы предприятия при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являлись объектом налогообложения по ЕСН.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что указанные в пункте 1 выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлено, и это не оспаривается налоговой инспекцией, что заявитель в спорном периоде 2004 года расходы по оплате работникам времени простоя в расходы при исчислении налога на прибыль не относил, следовательно, обязанность по исчислению и уплате ЕСН с указанных сумм в 2004 году у него отсутствовала.

Проанализировав положения статей 129, 157 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата времени простоя не является ни элементом оплаты труда, ни заработной платой, поскольку она не является вознаграждением за труд.

При таких обстоятельствах нормы действующего законодательства судом применены правильно, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-667/07-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

По мнению налогового органа, выплаты, произведенные налогоплательщиком в пользу физических лиц - работников в связи с оплатой времени простоя из-за отсутствия сырья и материалов являлись расходами организации на оплату труда, подлежали включению в расходы по налогу на прибыль и являлись объектом налогообложения по ЕСН.

По мнению суда, позиция налогового органа не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Так, согласно п.3 ст.236 НК РФ указанные в п.1 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде.

Суд установил, что в спорном периоде налогоплательщик расходы по оплате времени простоя не относил в расходы по налогу на прибыль, следовательно, обязанности по исчислению ЕСН не имел.

Кроме того, проанализировав положения ст.ст.129, 157 ТК РФ суд пришел к выводу, что оплата времени простоя не является ни элементом оплаты труда, ни заработной платой, поскольку это не вознаграждение за труд.

Поэтому суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика, решение суда по делу и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.