Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2007 г. N А65-19254/06 Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налоговым органом при доначислении единого налога на вмененный доход обоснованно применен физический показатель - площадь автостоянок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 ноября 2007 г. N А65-19254/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2007 г. N А65-19254/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического Антоновой С.Ю., г.Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года по делу N А65-19254/06,

по заявлению предпринимателя без образования юридического Антоновой С.Ю., г.Нижнекамск к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республики Татарстан о признании недействительным решения N 1788 от 10 июля 2006 года, требования об уплате налоговой санкции N 2654 от 18 июля 2006 года, требования об уплате налога N 35583 по состоянию на 18 июля 2006 года, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет", г.Нижнекамск,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Антонова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 10.07.2006 N 1788 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 103051 руб. 40 коп., доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 515257 руб., пени в сумме 15543 руб. 34 коп., а также о признании недействительными требований от 18.07.2006 N 2654 об уплате налоговой санкции в размере 103051 руб. 40 коп., от 18.07.2006 N 33583 об уплате налога в сумме 515257 руб. и пени в сумме 15543 руб. 34 коп.

Определением суда от 03.10.2006 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - ООО "Техномаркет").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением от 20.06.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Антонова С.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что занимаемую им площадь следует исчислять из установленного размера арендуемой площади в соответствии с договором аренды от 01.01.2006, то есть в размере 6300 кв.м, именно данная площадь должна применяться в качестве физического показателя при исчислении налогооблагаемой базы, при этом налоговым органом не представлено доказательств использования налогоплательщиком площади, указанной в технической документации, в размере 40325,10 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2006 налоговым органом вынесено решение N 1788 о привлечении предпринимателя Антоновой С.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 103051 руб. 40 коп., а также о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 515257 руб., пени в сумме 15543 руб. 34 коп.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования от 18.07.2006 N 2654 об уплате налоговой санкции в размере 103051 руб. 40 коп. и N 33583 об уплате налога в сумме 515257 руб. и пени в сумме 15543 руб. 34 коп.

Решение налогового органа N 1788 мотивировано тем, что налогоплательщиком неверно применен физический показатель - площадь стоянки, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, в размере 6300 кв.м согласно договору аренды от 01.01.2006, при этом необходимо было исходить из фактически используемой площади согласно техническим паспортам в размере 40325,10 кв.м.

Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованное уменьшение налогоплательщиком сумм единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 46722 руб., так как им исчислена и уплачена за указанный период сумма страховых взносов в размере 35390 руб. В данной части кассационная жалоба доводов и возражений не содержит.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в том числе к оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Платными стоянками в силу положений статьи 346.26 Кодекса являются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога для деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки (в квадратных метрах).

Из материалов дела усматривается, что общая площадь автостоянок NN 1-5 по адресу: г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, принадлежащих ООО "Техномаркет", в соответствии с техническими паспортами составляет 40325,10 кв.м (т.1 л.д.99-130).

01.01.2006 между предпринимателем Антоновой С.Ю. и ООО "Техномаркет" был заключен договор аренды части сложных объектов - автостоянок NN 1-5 площадью 6300 кв.м.

На оставшейся площади автостоянок ООО "Техномаркет" деятельность по оказанию услуг хранения автотранспортных средств не ведет, по единому налогу на вмененный доход не отчитывается, что установлено налоговым органом и не оспаривается сторонами по делу.

При этом материалами дела установлено, что предпринимателем Антоновой С.Ю. в проверяемом периоде в целях осуществления предпринимательской деятельности фактически использовалась вся площадь автостоянки, данный факт подтверждается протоколами осмотра территории автостоянок, фотографиями, объяснениями охранников-контролеров, протоколами опроса свидетелей (работников предпринимателя), работающих в проверяемом периоде на данных автостоянках.

Использование для осуществления предпринимательской деятельности большей части площади автостоянок, чем указано в договоре аренды от 01.01.2006, также не оспаривается предпринимателем Антоновой С.Ю., что следует из дополнения к заявлению предпринимателя.

Кроме того, в указанном дополнении к заявлению предпринимателем Антоновой С.Ю. приведен контррасчет, согласно которому налогоплательщик определяет фактически занимаемую площадь каждой автостоянки исходя из загруженности стоянок в процентом отношении к общей площади автостоянок, которая составила 22930,76 кв.м. Данный контррасчет, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что при доначислении налоговым органом единого налога на вмененный доход обоснованно применен физический показатель - площадь автостоянок в размере 40325,10 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, и, кроме того, полностью идентичны доводам апелляционной жалобы, которым в суде апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года по делу N А65-19254/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического Антоновой С.Ю., г.Нижнекамск без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.