Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2007 г. N А06-422/2007-13 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что денежные средства получены предпринимателем в долг по договору беспроцентного займа и правомерно не включены им в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН основаны на противоречивых сведениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 ноября 2007 г. N А06-422/2007-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 августа 2008 г. N А06-422/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области,

на решение от 16 мая 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-422/2007-13,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Мельниковой Ольги Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, по встречному заявлению о взыскании 2343747 рублей 90 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельникова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2006 N 93 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) за 2003 и 2005 годы.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, начисленных налогов и пеней.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДФЛ за 2003 год в сумме 423526 рублей 48 копеек, пени за 2003 год в сумме - 160220 рублей 05 копеек, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 84705 рублей; доначсилении ЕСН за 2003 год в сумме 92129 рублей 86 копеек, пени в сумме - 34852 рублей 74 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18426 рублей, а также о начислении штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы за 2003 год в сумме 1228226 рублей 80 копеек, по ЕСН за 2003 год в сумме - 267176 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя НДФЛ за 2003 год в сумме 12221 рублей 07 копеек, ЕСН за 2005 год в сумме 9400 рублей 82 копеек, пени в сумме 1277 рублей 43 копеек, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21622 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6110 рублей 54 копеек, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1150 рублей, всего - 34484 рублей 46 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебное решение в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в иске.

Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, судом не были полно и всесторонне исследованы материалы дела, в результате чего из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН неправомерно исключены 3266600 рублей, признанные судом заемными средствами, полученными по договору беспроцентного займа, а не выручкой налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН, результаты которой отражены в акте от 05.10.2006 N 93.

На основании акта налоговым органом принято решение от 19.12.2006 N 93, в соответствии с которым предприниматель, в том числе, привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2003 год и подвергнута штрафным санкция в суммах 84705 рублей и 18426 рублей соответственно. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет неполностью уплаченные налоги: НДФЛ в сумме 423526 рублей 48 копеек, ЕСН в сумме 92129 рублей 86 копеек, а также соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату. Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в указанный период и подвергнута штрафу по пункту 1 статьи 119 НКН РФ в суммах 1228226 рублей 80 копеек, и 267176 рублей соответственно.

Решение налогового органа в этой части мотивировано тем, что предприниматель не включила в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН 3266600 рублей, указав в ходе проверки на то, что данные денежные средства получены ею по договору беспроцентного займа от Ренковенко С.Б., однако данное обстоятельство, как считает налоговый орган, в ходе проверки не подтвердилось.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд сослался на нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, возлагающей на него обязанность отразить в своем решении доводы налогоплательщика, приводимые в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов. Суд указал на то, что налоговый орган, доначисляя налоги, не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что 3266600 рублей не являются выручкой от предпринимательской деятельности, а получены по договору беспроцентного займа с Ренковенко С.Б. и не подлежат налогообложению, доказательства получения этой суммы в долг предприниматель представила в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку были сделаны на неполно исследованных материалах дела.

Как видно из материалов дела, предприниматель занимается розничной торговлей пищевыми продуктами в неспециализированных магазинах и в силу статьи 207, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база налога на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты уменьшают налоговую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода налогоплательщика. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Однако выводы суда о том, что указанные денежные средства получены предпринимателем в долг по договору беспроцентного займа и правомерно не включены им в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН основаны на противоречивых сведениях.

Так, приняв в качестве доказательства объяснение Ренковенко С.Б. о наличии договорных отношений с заявителем, суд не принял во внимание наличие в деле еще одного объяснения от Ренковенко С.Б. Между тем в данных объяснениях имеются существенные противоречия, поскольку они содержат различные сведения о взаимоотношениях между заявителем и Ренковенко С.Б. и об обстоятельствах заключения договора беспроцентного займа и его исполнения. Сама Ренковенко С.Б. в судебном заседании не допрашивалась.

Устранение указанных противоречий необходимо для правильного разрешения дела.

Выводы суда о нарушении Инспекцией статьи 101 НК РФ не соответствуют материалам дела. Из оспариваемого решения налогового органа видно, что доводы налогоплательщика относительно договора займа были им проверены в ходе мероприятий дополнительного контроля и отклонены как необоснованные.

При этом судом оставлены без внимания доводы налогового органа о наличии обстоятельств, указывающих на нереальность данной хозяйственной операции и направленности действий заявителя на уход от налогообложения.

Кроме того, судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа относительно суммы 2309262 рублей 93 копеек, отказано в удовлетворении заявления относительно налогов, пеней и штрафных санкций на общую сумму 51781 рубля 86 копеек, что составляет в сумме 2361044 рубля 79 копеек, в то время как общая сумма налогов, пеней и штрафных санкций по решению налогового органа составляет 2343748 рублей 03 копейки.

В соответствии с положениями статей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемое решение суда не соответствует вышеназванным требованиям закона и является недостаточно обоснованным, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, их доводам, установить, какие нормы права следует применить при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 мая 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-422/2007-13 в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.