Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 ноября 2007 г. N А55-26519/2005-11
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2007 г. N А55-26519/2005-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г.Самара,
на решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26519/2005,
по заявлению Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г.Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с участием Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 г.Москва, о признании недействительным требования налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате пени в общей сумме 16687671 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2007, принятым после нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований вновь отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, решение суда не основано на действующем законодательстве и противоречит положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поскольку оспариваемое требование, как указывает заявитель, не соответствует названным нормам ни по форме, ни по содержанию, выводы судебных инстанций о его законности являются неправильными.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 22 ноября 2007 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей налоговых органов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Инспекция направила заявителю требование об уплате налога от 26.08.2005 N 946, которым предложила последнему уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 13816 рублей 59 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31274 рублей 17 копеек; пени по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 44782 рублей 54 копеек; пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 6508 рублей 74 копеек; пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 8572 рублей 51 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16571259 рублей 47 копеек, пени по налогу на имущество организаций в сумме 11457 рублей 83 копеек с установленными сроками уплаты - 01.08.2005, со сроком исполнения (погашения) в добровольном порядке - 05.09.2005 и с указанием периода начисления пени с 26.05.2005 по 26.08.2005 и ставки - 0,04%.
Считая данное требование не соответствующим положениям статей 69, 70 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 45, статей 69, 70, 75 НК РФ и исходил из того, что выставленное налоговым органом требование от 26.08.2005 N 946 содержит все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления, и соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате данных пеней.
Судебная коллегия считает правильными приведенные выводы суда в части, относящейся к предложению уплатить пени по НДС и налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, начисления пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Исходя из положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Налоговым органом в подтверждение наличия задолженности и правильности начисления пеней представлены данные налогового обязательства и подтверждения пеней, которые содержат сведения о сроке уплаты, датах начала исчисления пени, отчетного периода, о входящем сальдо (операция по карточке лицевого счета), суммах по операции, сальдо, недоимке для пени, ставке ЦБ РФ, начисленных пенях.
Данные документы были исследованы судом и признаны надлежащими доказательствами фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней, содержат все сведения, позволяющие заявителю убедиться в обоснованности их начисления, а также проверить правильность их начисления и соблюдение налоговым органом сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания пени.
Вместе с тем оспариваемое требование содержит предложение налогоплательщику погасить задолженность по пеням по ЕСН, НДФЛ, налогу на имущество, в то время как решение налогового органа N 10-42/777 от 22.07.2005 в части доначисления соответствующих налогов и пеней по ним вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2006 по делу N А55-31035/2005-44(3) признано недействительным. Данный факт в судебном заседании подтвердил налоговый орган.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями ошибочно отказано в признании недействительным оспариваемого требования в указанной части, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены судебных актов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Представителем третьего лица заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости проездных билетов Москва-Казань-Москва. В подтверждение данных расходов суду представлены ксерокопии данных проездных документов на имя Тамбовцева Д.Ю. и командировочного удостоверение на его же имя, в соответствии с которым названные представитель командируется в г.Казань для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены частично, подтвержденные расходы представителя налогового органа подлежат отнесению на заявителя также в соответствующей части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26519/2005-11 в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 26.08.2005 N 946 в части предложения уплатить пени по ЕСН, НДФЛ и налогу на имущество отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Требование налогового органа от 26.08.2005 N 946 в части предложения уплатить пени по ЕСН, НДФЛ и налогу на имущество признать недействительным.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 г.Москва 6341 рубль 72 копейки в возмещение судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2007 г. N А55-26519/2005-11
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании