Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2007 г. N А12-16004/06-C56-V/5 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 ноября 2007 г. N А12-16004/06-C56-V/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 мая 2007 г. N А12-16004/06-С56-V/5

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Москвичева Валерия Николаевича, город Волжский, Волгоградская область, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.07 по делу N A12-16004/06-C56-V/5 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область, и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область, к предпринимателю без образования юридического лица Москвичеву Валерию Николаевичу, город Волжский, Волгоградская область, о сносе самовольно возведенных незавершенных строительством объектов капитального строительства (третьи лица: Управление государственного строительного надзора Волгоградской области Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа города Волжский, Территориальное управление городского округа Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области),

установил:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область (далее по тексту - Администрация), и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область (далее по тексту - Управление), обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Москвичеву Валерию Николаевичу, город Волжский, Волгоградская область (далее по тексту - Предприниматель), с привлечением в качестве третьего лица Управления государственного строительного надзора Волгоградской области Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, о сносе самовольно возведенных незавершенных строительством объектов капитального строительства: бокс из кирпича и бетонных блоков (площадь 110 кв.м), пристроенное к боксу кирпичное строение без крыши площадью около 30 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: город Волжский, улица Пушкина, дом 115А.

Определением по делу от 28.09.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа города Волжский.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку постановлением Администрации предварительно согласовано место размещения боксов, изготовлена проектная документация, доверенность от Управления имуществом получена только в 2006 году, Предприниматель не имел возможности оформить землеустроительную документацию, пристрой к боксу является вспомогательным сооружением и на его строительство не нужно разрешение, разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на землю получить не имел возможности по вине Управления муниципальным имуществом.

Определением по делу от 28.11.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление городского округа Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: постановлением Администрации согласовано предварительное размещение боксов; предусмотренные постановлением денежные средства перечислены Предпринимателем; Предпринимателем выполнены все обязанности, предусмотренные законодательством и постановлением; Предпринимателем получено заключение Управления о согласовании проекта; доверенность Управления муниципальным имуществом получена Предпринимателем в 2006 году; до получения доверенности Предприниматель не имел возможности оформить необходимые документы; 15.06.06 Предпринимателем получен кадастровый план земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.07 решение суда первой инстанции от 12.12.06 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что доводы заявителей апелляционной жалобы об истечении срока на предоставление земельного участка в аренду являются формальными и не обоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.07 принятые по делу судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены. Предприниматель обязан осуществить снос самовольно возведенных незавершенных строительством объектов капитального строительства.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано незаконностью возведения Предпринимателем объектов капитального строительства ввиду отсутствия как правоустанавливающих документов на земельный участок, так и разрешительной документации на проведение строительных работ.

Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление предпринимателя мотивировано следующими обстоятельствами: в материалах дела отсутствуют доказательства официального опубликования постановления администрации города Волжского от 16.07.02 N 2348, которым предварительно согласовано место расположения объектов Предпринимателя; постановление подлежало обязательной публикации в средствах массовой информации; Администрацией не выполнены положения федерального законодательства, касающиеся обязательной публикации актов органов местного самоуправления; если постановление не было опубликовано, то оно не вступило в силу, что исключает возможность применения трехлетнего срока.

Администрация в отзыве на заявление просила в его удовлетворении отказать, поскольку указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, указанное Предпринимателем постановление не подлежало обязательной публикации, у Предпринимателя отсутствовало разрешение на проведение строительных работ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие публикации постановления о предварительном согласовании места размещения объектов, о чем Предпринимателю не было известно на момент рассмотрения спора.

Представитель Администрации и Управления в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на принятие решения по существу спора.

Заявление Предпринимателя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев поданное Предпринимателем заявление, представленный Администрацией отзыв, заслушав представителей Предпринимателя, Администрации и Управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданного заявления, в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные Предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные Предпринимателем обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны Предпринимателю.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться существенными для рассмотрения дела, поскольку, принимая судебный акт, суд кассационной инстанции указал на отсутствие у Предпринимателя как правоустанавливающих документов на земельный участок, так и разрешительной документации на проведение строительных работ. Отсутствие публикации постановления не может повлиять на выводы суда о самовольности возведенного Предпринимателем строения.

Так же, судебная коллегия считает возможным сослаться в данном случае на Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.04 по делу "Праведная против Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 данного постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу пункта 25 данного Постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Согласно пункту 27 Постановления, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности установления данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для удовлетворения поданного Предпринимателем заявления не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Москвичева Валерия Николаевича, город Волжский, Волгоградская область, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.07 по делу N A12-16004/06-C56-V/5 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.