Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2007 г. N А55-18612/06 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны или противоречивы, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении НДС, соответствуют материалам дела и законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 октября 2007 г. N А55-18612/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 03.05.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 20.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-18612/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон плюс", г.Самара о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти от 25.10.2006 г. N 03-17/2/392,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.10.2006 г. N 03-17/2/392 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года и возмещении из бюджета 1948192 рублей налога, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2252346 рублей за октябрь 2005 года, начисления 302603 рублей пеней и 450469 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2007 требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение инспекции об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов за апрель 2006 года по реализации товара в сумме 11990049 рублей, вывезенного в таможенном режиме экспорта, возмещении из бюджета 319296 рублей налога на добавленную стоимость, доначисления 2252346 рублей налога по внутреннему рынку за октябрь 2005 года, начисления 302603 рублей пеней и 450469 рублей штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение инспекции от 25.10.2006 N 03-17/2/392 в части отказа в возмещении обществу 1628896 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.04.2006 обществом налоговой декларации и 25.07.2006 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года по реализации товара в сумме 11990049 рублей, вывезенного в таможенном режиме экспорта, согласно которым к налоговым вычетам заявлено 1948192 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 25.10.2006 N 03-17/2/392 об отказе применении ставки 0 процентов по реализации товара на экспорт в сумме 11990049 рублей и возмещении обществу из бюджета 1948192 рублей налога на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку по ставке 18 процентов в сумме 2252346 рублей за октябрь 2005 года, начислены 302603 рублей пеней и 450469 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения инспекции, основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по декларациям по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года послужило то обстоятельство, что представленные обществом коносамент N 2 от 27.10.2005 и поручение на погрузку судна без номера не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения ставки 0 процентов, поскольку в поручении на погрузку судна отсутствует отметка пограничного таможенного органа, не указаны порядковый номер и дата, справочные номера таможенных деклараций по которым произведено таможенное оформление вывозимых товаров, коды товаров по ТН ВЭД России, в коносаменте N 2 от 27.10.2005 отсутствуют сведения о получателе (наименование), указанные в грузовой таможенной декларации.

Общество не согласившись с данным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия, предусмотренные статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком соблюдены. Факт реального вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации и поступление экспортной выручки на счет общества в российском банке документально подтверждены.

При этом судебными инстанциями сделан правильный вывод, что статьей 146 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), приказу отправителя. Ордерный коносамент, не содержащий указания о его выдаче приказу отправителя или получателя, считается выданным приказу отправителя. Представленный обществом в налоговый орган и имеющейся в деле коносамент является ордерным, что соответствует нормам права.

Утверждение инспекции на отсутствие в поручении на погрузку судна даты, отклонено судом как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку в названном документе дата указана портом, таможней и грузоотправителем, а отсутствие порядкового номера на экземпляре грузоотправителя не лишает его юридической силы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указано, что само по себе непредставление документов, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку информация, содержащаяся в названных Налоговым кодексом документах, может быть установлена путем исследования иных товаросопроводительных документов. В налоговый орган представлены обществом не только коносамент и поручение на погрузку судна, но и манифест с указанием порта разгрузки с отметкой пограничного таможенного органа Российской Федерации.

Проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля, подтверждают также выполнение налогоплательщиком требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, как в отношении соблюдения правил валютного контроля, поступления экспортной выручки, так и таможенного оформления и фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, в самом оспариваемом решении инспекции отражено, что Ростовская таможня подтвердила факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, судами признан неправомерным отказ инспекции в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по декларациям по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года по реализации экспортируемого товара, в связи с чем признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении указанных сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, пени и штрафа.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как установлено судами обеих инстанций, по настоящему делу соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и уплата обществом налога на добавленную стоимость поставщикам товара, реализованного на экспорт, инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции от 25.10.2006 N 03-17/2/392 об отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 319296 рублей, поскольку налоговый орган в обоснование отказа ссылается только на не подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, при этом признан факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам и правильность оформления счетов-фактур, что отражено в самом решении инспекции.

Принимая постановление об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении 1628896 рублей налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Росметиндустрия", суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога в указанной сумме не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Поэтому ссылка инспекции на низкую рентабельность, как основание отказа в вычетах неосновательна.

Счета-фактуры поставщика ООО "Росметиндустрия" (с выделенными суммами налога на добавленную стоимость), выставлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретенные товары приняты обществом на учет и налоговым органом не установлены нарушения по содержанию первичных документов.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов, не содержат ограничений при их применении в совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами. Сам по себе факт взаимозависимости общества и его поставщика, не может служить основанием для вывода о недобросовестности со стороны налогоплательщика при использовании права на применение налогового вычета, то есть для признания налоговой выгоды необоснованной.

Правовых последствий определения лиц как взаимозависимых положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают. Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость может служить основанием для осуществления контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу на добавленную стоимость, может повлечь доначисление налога по причине занижения отпускных цен на товар и, следовательно, занижения налоговой базы. Однако, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись, правильность применяемых цен не проверялась и факт занижения цен на товары по сделкам между обществом и ООО "Росметиндустрия" не установлен.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения указанными лицами положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не приведено иных доводов, каким образом взаимная зависимость участников сделки могла повлиять на результаты их хозяйственной деятельности.

Довод инспекции о том, что реализация товара от контрагента поставщика и от поставщика к покупателю (обществу), произведена в течение одного дня, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о недобросовестности участников сделки и не находится в противоречии с действующим законодательством.

Оплата приобретаемого товара векселями также не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, поскольку данная форма оплаты предусмотрена законодательством, которое положений о невозможности приобретения векселя и его передачи в один день не содержит. Кроме того, материалами дела установлено приобретение векселей обществом за счет собственных средств и факт оплаты налогоплательщиком товаров, инспекцией не отрицается

Довод налогового органа о том, что реализуемый на экспорт товар относится к категории освобождаемых от уплаты налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, однако общество отказалось от применения льготы, не принят судом апелляционной инстанции, так как отказ от льготы является правом налогоплательщика, которое было реализовано путем подачи заявления.

Вывод суда первой инстанции о наличии определенной схемы, использованной налогоплательщиком для получения налога на добавленную стоимость из бюджета, так как налог, подлежащий уплате в бюджет от данной операции уплачен не будет по причине того, что поставщик ООО "Росметиндустрия" его не исчислил и, соответственно, не уплатил, является необоснованным.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога. При этом исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога.

Поэтому утверждение налогового органа о том, что поставщиком налог не исчислен и не уплачен в бюджет, не может является основанием для признания действий общества недобросовестными. В то же время суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что поставщик общества - ООО "Росметиндустрия" является действующей организацией, которая по требованию налогового органа представила необходимую информацию и запрошенные документы о взаимоотношениях с ООО "Акрон плюс".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при разрешении налоговых споров, арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны или противоречивы, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении 1628896 рублей налога на добавленную стоимость, соответствуют материалам дела и законодательству.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 03.05.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 20.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-18612/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.