Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2007 г. N А65-4171/2007-СГ1-10 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо повторно дать оценку правомерности действий первого ответчика по задержке платежа (дав оценку причине задержки, указанной ответчиком непосредственно в извещениях, направленных банку-эмитенту и бенефициару), установить обстоятельства, в связи с которыми ответчик все-таки произвел оплату аккредитива и, в зависимости от данных обстоятельств, установить факт наличия или отсутствия злоупотребления ответчиком правом, установить правовые основания удержания ответчиком комиссии именно в размере 500 долларов США (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 ноября 2007 г. N А65-4171/2007-СГ1-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, РТ,

на решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А65-4171/2007-СГ1-10,

по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк", ОАО "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Промсвязьбанк", открытому акционерному обществу "Ак Барс" Банк о взыскании 500 долларов США долга и 2086 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2007 года по делу А65-4171/2007-СГ1-10 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, взыскав сумму иска с первого ответчика. Считает, что вывод суда о правомерности задержки ответчиком платежа по аккредитиву в связи с наличием несоответствий внешних признаков представленных истцом документов условиям аккредитива необоснован и противоречит параграфам 1, 6 ст. 7 Соглашения о международном грузовом сообщении; суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у истцу права на материальный иск к первому ответчику, как исполняющему банку, не принял во внимание, что ответчик подтвердил аккредитив, приняв на себя ответственность за нарушение условий сделки; суд нарушил нормы процессуального права, так как отзыв ответчика получен истцом только после судебного заседания апелляционного суда.

АКБ "Промсвязьбанк" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает принятые по делу судебные акты, считает обоснованным вывод суда о правомерности приостановления платежа по аккредитиву вследствие обнаружения внешних признаков расхождения условий аккредитива и представленных ему железнодорожных накладных; считает, что может нести ответственность за ненадлежащее исполнение сделки только при необоснованном отказе выплатить денежные средства в силу п. 2 ст. 872 ГК РФ; процессуальные права истца не были нарушены, так как он не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом спора является взыскание с ответчиков 500 долларов США, как долга, и 2086 долларов США процентов за неправомерное пользование денежными средствами. В основание иска положены обстоятельства, связанные с задержкой платежа по безотзывному документарному аккредитиву, открытому банком "Белинвестбанк", исполняющим банком по которому явился АКБ "Промсвязьбанк", а также неправомерным удержанием 500 долларов США в качестве комиссии из суммы платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Белинвестбанк, действующий по поручению ОАО "Могилевхимволокно", открыл в ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" безотзывной документарный аккредитив на сумму 443000 долларов США, бенефициаром по которому явился истец. Истец во исполнение условий аккредитива через Ак Барс Банк направил ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" документы, подтверждающие отгрузку товара по контракту с ЗАО "Могилевхимволокно" - счета-фактуры и железнодорожные накладные, полученные АКБ "Промсвязьбанк" 19.10.2005 года. Между тем причитающаяся истцу по аккредитиву денежная сумма была зачислена на счет истца только 09.11.2005 года, и в размере 441554,64 доллара США. Суд установил, что причиной задержки платежа послужило обнаружение АКБ "Промсвязбанк", как исполняющим банком, несоответствие представленных истцом железнодорожных накладных по внешним признакам условиям аккредитива, в частности - указание в условиях поставки товара "Сураж-экспорт 202807" вместо предусмотренных аккредитивом условий "ДАФ Сураж/Журбин". Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий АКБ "Промсвязьбанк" по задержке платежа в силу Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP N 500), предусматривающих право исполняющего банка при обнаружении внешних несоответствий представленных бенефициаром документов условиям аккредитива приостановить платеж по нему, уведомив бенефициара и банк-эмитент об причинах задержки платежа. Вывод суда о несоответствии представленных истцом исполняющему банку железнодорожных накладных условиям аккредитива в части различного указания условий и места доставки груза не противоречит имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции в силу ст. 289 АПК РФ не вправе давать иную оценку данному установленному судами обстоятельству. Доводы истца о том, что указанное в железнодорожных накладных место назначения является тем же место, что и указанное в договоре поставки и в аккредитиве, не могут быть приняты во внимание, так как исполняющий банк в силу ст.ст. 13, 14 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP N 500) проверяет документы, указанные в аккредитиве, с разумной тщательностью с тем, чтобы удостовериться, что они по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива. Исполняющий банк проверяет представленные бенефициаром документы на соответствие условиям аккредитива только по внешним признакам, и не обязан давать им оценку на соответствие тем или иным нормативным актам либо фактическому соответствию сведений в документах и в аккредитиве волеизъявлению сторон по сделке.

Таким образом, вывод суда о наличии у АКБ "Промсвязьбанк" права задержать платеж по аккредитиву ввиду внешнего несоответствия представленных истцом документов условиям аккредитива не противоречит ст. 870 ГК РФ и ст. 13, 14 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP N 500). Однако данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах ввиду нарушения требований ст. 75 АПК РФ. Текст аккредитива с указанием получения его по СВИФТу, выполнен на английском языке, и имеющийся в деле перевод данного документа на русский язык, вопреки требованиям ст. 75 АПК РФ, не заверен, а следовательно, является недопустимым доказательством.

Установив наличие правовых оснований для задержки платежа, суд не установил, во исполнение какого-либо соглашения сторон либо нормативного акта банк удержал из суммы аккредитива комиссию, и именно в размере 500 долларов США. Ссылка суда на поле 71 аккредитива, как на правовое основание для удержания комиссии в размере 500 долларов США, не основана на имеющихся в деле доказательствах. Поле 71 аккредитива определяет только отнесение на счет заявителя всех сборов, за исключением комиссии за несоответствие. Данный пункт не определяет ни понятия комиссии за несоответствие и условий ее удержания исполняющим банком, ни размер комиссии.

Отказывая в иске в части требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суды указали на то, что АКБ "Промсвязьбанк" не отказывал истцу в выплате денежных средств по аккредитиву. Действительно, отказы в выплате денежных средств по аккредитиву не имелось, так как выплата имела место 09.11.2005 года. Однако суд не установил, что, с учетом заявления ответчика о внешних несоответствиях представленных истцом документов условиям аккредитива, явилось, в конечном итоге, основанием для производства платежа по аккредитиву - представление истцом документов, соответствующих условиям аккредитива, либо полученное банком признание предоставленных истцом документов банком-эмитентом либо заявителем аккредитива, и когда такие документы (подтверждения) были представлены первому ответчику. Если же таких оснований для производства платежа не имелось, то необходимо установить, почему ответчик произвел платеж по аккредитиву, несмотря на его заявление о несоответствии представленных документов условиям аккредитива, и не имеется ли в данном случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекшего задержку платежа.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и неустановлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, на основании исследования документов, являющихся допустимыми доказательствами по делу, повторно дать оценку правомерности действий первого ответчика по задержке платежа (дав оценку причине задержки, указанной ответчиком непосредственно в извещениях, направленных банку-эмитенту и бенефициару, установить обстоятельства, в связи с которыми ответчик все-таки произвел оплату аккредитива и, в зависимости от данных обстоятельств, установить факт наличия или отсутствия злоупотребления ответчиком правом, установить правовые основания удержания ответчиком комиссии именно в размере 500 долларов США.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 года по делу А65-4171/2007-СГ1-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.