Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 г. N А55-18097/05 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку на основании полного и всестороннего изучения материалов дела судами обоснованно отклонен довод общества о несоблюдении досудебной процедуры взыскания налога и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 декабря 2007 г. N А55-18097/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 февраля 2007 г. N А55-18097/05-30

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВНП "Волготанкер", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А55-18097/05,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о взыскании с открытого акционерного общества "ВНП "Волготанкер" недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 76976474 рублей, штрафа в размере 15395294,80 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3707187 рублей на основании решения от 21 марта 2005 года N 12-15/2120/28,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ВНП "Волготанкер" (далее - Общество) недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 76976474 рублей, штрафа в размере 15395294,80 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3707187 рублей на основании решения от 21 марта 2005 года N 12-15/2120/28.

Решением от 13 июня 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Инспекции.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества налогов, штрафных санкций и пени по решению N 12-15/2120/28 от 21 марта 2005 года.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 года по делу N А55-5289/05-54, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным. По решению суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 января 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Судами правомерно приняты во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что поскольку вопросу правомерности начисления ответчику налога, пени и штраф подлежат взысканию в полном размере.

В кассационной жалобе заявитель считает, что судами дана неправильная оценка доводам Общества о том, что Инспекция не уведомила налогоплательщика о месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Также, по мнению заявителя жалобы, судами не учтена учетная политика Общества, имеет место двойное доначисление налога, пени и налоговых санкций, отсутствует расчет пени в размере 3707187 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании полного и всестороннего изучения материалов дела судами обоснованно отклонен довод Общества о несоблюдении досудебной процедуры взыскания.

Так, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган на основании решения N 12-15/2120/28 от 21 марта 2005 года вручил представителю ответчика Жуковой Е.Н. требование N 184 об уплате налога и пени по состоянию на 29 марта 2005 года и требование N 30 от 29 марта 2005 года об уплате налоговой санкции. Надлежащим образом заверенная копия требования N 30 от 29 марта 2005 года представлена заявителем арбитражному апелляционному суду 31 августа 2007 года.

Довод ответчика о том, что Жукова Е.Н. никогда не работала у ответчика опровергается показаниями свидетеля Бельковой Л.Г. данными в судебном заседании 31 августа 2007 года, из которых следует, что свидетель с 2002 года работает с должности главного государственного налогового инспектора Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отделе по взысканию налогов, пени и штрафов и именно она вручила требование N 184 об уплате налога и пени по состоянию на 29 марта 2005 года и требование N 30 от 29 марта 2005 года об уплате налоговой санкции Жуковой Е.Н. работнику ответчика, заместителю начальника отдела по налогообложению, которая получала все требования и документы, относящиеся к деятельности ответчика в налоговом органе.

Из представленных копий писем ответчика, направленных в адрес заявителя и подписанных заместителем начальника управления бухгалтерского и налогового учета судоходных компаний Жуковой Е.Н., выполненных на бланках ответчика, содержащих заявления о возврате сумм налогов ответчику, также следует, что Жукова Е.Н. являлась надлежащим представителем ответчика.

Остальные доводы налогоплательщика также отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку правильность начисления Инспекцией налога, пени и штрафа проверялись арбитражными судами при рассмотрении дела N А55-5289/05-54.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А55-18097/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.