Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. N А49-713/07 Арбитражный суд пришел к правильному выводу о неисполнении истцом условий договора по технической укрепленности охраняемого объекта и хранению материальных ценностей. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по охране объекта, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 ноября 2007 г. N А49-713/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беском", Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 по делу N А49-713/07,

по иску закрытого акционерного общества "Беском", Пензенская область, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России по Пензенской области, город Пенза, о взыскании 469225 руб. 25 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беском" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России по Пензенской области о взыскании убытков в сумме 469255 руб. 25 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 268 от 01.09.2005.

Решением суда от 20.06.2007 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2005 стороны заключили договор N 268, в соответствии с которым ответчик оказывал услуги по военизированной охране объектов истца, указанных в прилагаемом к договору перечне и плане-схеме охраняемых объектов с дислокацией постов (маршрутов), и контрольно-пропускной режим на данных объектах. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 63460 руб. 50 коп. в месяц. Договорные отношения между сторонами прекращены в декабре 2006 года, оплата по договору истцом произведена.

28.08.2006 в период действия договора в ночное время неустановленные лица проникли в склад литейного участка закрытого акционерного общества "Беском", тайно похитили алюминиевую оснастку на сумму 446095 руб. 26 коп.

По данному факту Бессоновским РОВД Пензенской области возбуждено уголовное дело, которое 01.11.2006 приостановлено, в связи с неустановлением лиц, совершивших кражу.

В ночь на 04.10.2006 неустановленные лица с открытой площадки-эстакады, расположенной на территории закрытого акционерного общества "Беском" похитили круг диаметром 98, марка 95Х18 в количестве 5 тяг, общим весом 386 кг. на сумму 23160 руб.

По данному факту Бессоновским РОВД Пензенской области возбуждено уголовное дело, которое 09.12.2006 приостановлено, в связи с неустановлением лиц, совершивших кражу.

Проведенная 31.08.2006 и 06.10.2006 инвентаризация материальных ценностей подтвердила недостачу литейной оснастки на сумму 446095 руб. 25 коп. и металла марки 95Х18 ф98 в количестве 386 кг.

Сумму 469255 руб. 25 коп. истец считает убытками, причиненными ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 01.09.2005 N 268.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

19.06.2006 представителями ответчика Сатиным Г.С. и Чернышовым В.С. совместно с представителями истца Егоркиным А.И. было проведено обследование охраняемого объекта в соответствии с требованиями Руководящего документа МВД РФ РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" (утверждены МВД РФ 06.11.2002). По результатам обследования был составлен акт, предписывающий истцу выполнение комплекса мероприятий по технической укрепленности объекта, а именно:

- продлить забор с западной стороны на расстоянии 1,5 метров в русло реки Суры. С восточной стороны провести аналогичный забор;

- восстановить освещение по периметру территории завода;

- закончить проволочное ограждение по забору периметра;

- установить ограждение вдоль реки Суры;

- в помещениях, необорудованных сигнализацией, на первом этаже установить решетки на окнах;

- организовать охрану в ночное время дополнительным постом ВОХР.

Истец от подписания данного акта отказался. Письмом исх. N ОК/1067 от 28.06.2006 также отказался от подведения комплекса мероприятий по технической укрепленности объекта, мотивируя тем, что указанные объекты в акте обследования требования по технической укрепленности объекта не основаны на руководящем документе РД 78.36.003-2002 МВД России. Существующее ограждение территории закрытого акционерного общества "Беском" отвечает установленным требованиям.

По мнению ответчика, металлическая оснастка могла быть вынесена (вывезена) через неукрепленную территорию вдоль реки Суры.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Пузенцова С.Е. пояснила, что со стороны реки Сура забор имел щели, через которые без особого труда можно проникнуть на территорию завода. Кроме того, фонари там отсутствуют и территория не освещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, это же положение стороны предусмотрели в пункте 6.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.4.3, 6.3 договора при невыполнении "заказчиком" требований акта обследования в предусмотренные им сроки, "исполнитель" не несет материальной ответственности за кражу или порчу имущества, наступившего вследствие невыполнения "заказчиком" требований акта обследования, до устранения выявленных недостатков.

Суд пришел к выводу о неисполнении истцом условий договора по технической укрепленности охраняемого объекта и хранению материальных ценностей. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по охране объекта, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 по делу N А 49-713/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.