Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2007 г. N А65-28724/2006-СГ5-54 Кассационная жалоба по делу о взыскании стоимости проведения испытаний удовлетворена, поскольку арбитражный суд, как орган, уполномоченный принимать меры принуждения по административному правонарушению, не нашел в действиях ответчика состава административного правонарушения. Следовательно, и мероприятия по контролю, проведенные истцом, не завершились установлением уполномоченным органом факта совершения ответчиком противоправного деяния. А значит отнесение на ответчика издержек, связанных с проведением мероприятий по государственному контролю, противоречит процессуальному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 ноября 2007 г. N А65-28724/2006-СГ5-54
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 сентября 2007 г. N А65-28724/06-СГ5-54

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерготехника", г.Казань,

на решение от 23.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28724/2006-СГ5-54,

по иску ПМТУ Ростехрегулирования к ООО "Энерготехника", с участием третьего лица - ООО "Экспертно-методический и сертификационный центр", о взыскании 43500 руб.,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" 43500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2007 года по делу А65-28724/2006-СГ5-54 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 43500 рублей в счет возмещения расходов на проведение испытания.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что суд не дал должной правовой оценки решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2006 года по делу А65-40407/2005-СА2-38, которым было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности; считает, что положения ст. 10 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 134-ФЗ могут быть применены только к лицу, вина которого в совершении правонарушения установлена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца поддерживает решение суда первой инстанции, считает, что ст. 10 ФЗ РФ от 08.08.2001 года подлежит применению вне зависимости от того, установлена ли вина организации в нарушении обязательных правил и требований. Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-методический и сертификационный центр", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является взыскание с ответчика средств на возмещение расходов, понесенных истцом в ходе проверки соблюдения ответчиком требований государственных стандартов при проведении исследований (испытаний) качества электрической энергии, реализуемой ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что истец на основании собственного распоряжения 14.11.2005 года провел проверку соблюдения ответчиком требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при поставке электрической энергии. В ходе проверки третьим лицом по поручению истца было произведено исследование качества электрической энергии, по результатам которых третье лицо дало заключение о несоответствии качества энергии требованиям ГОСТ 13109-97. Истец за выполненные третьим лицом работы уплатил ему 43500 рублей.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2006 года по делу А65-40407/2005-СА2-38 отказано в удовлетворении заявления истца о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 июля 2006 года данное решение оставлено в силе. При этом в постановлении суд указал, что ответчик не является производителем электрической энергии, а является только организацией, передающей ее от производителя потребителям, при этом проверяющий орган не установил причину выявленных отклонений качества электроэнергии от установленных государственным стандартом параметров, в частности - имелись ли данные отклонения по качеству и в энергии, поставляемой ответчику производителем энергии. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в совершенном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ст. 10 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 134-ФЗ регулирует отношения сторон, связанные с возмещением потерь федерального бюджета, причиненных в результате выявления нарушений государственных стандартов и технических регламентов, и законодатель не связывает отнесение на организацию, допустившую нарушение технических регламентов, расходов, возникших в результате осуществления государственного контроля, с виновностью или не виновностью данного лица в совершении административного правонарушения, для удовлетворения требования достаточно установления факта нарушения требований технических регламентов. Придя к выводу, что истцом доказано нарушение ответчиком требований технических регламентом, судпервой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 10 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 134-ФЗ оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

Федеральный закон РФ от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" регулирует публичные, а не гражданско-правовые отношения между уполномоченными органами государственной власти при осуществлении ими контрольных функций и субъектами предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 2 указанного Закона мероприятием по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля, связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Пункт 3 ст. 9 того же закона указывает, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным органом государственного контроля составляется протокол в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных правонарушений.

Таким образом, принятие мер по результатам проведения мероприятия по контролю является составной частью таких мероприятий, в случае, когда по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении (имеется в деле - л.д. 17), меры по результату проведения мероприятий по контролю принимаются в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд РТ, как орган, уполномоченный принимать меры принуждения по административному правонарушению, предусмотренному ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, не нашел в действиях ответчика состава административного правонарушения. Таким образом, и мероприятия по контролю, проведенные истцом, не завершились установлением уполномоченным органом факта совершения ответчиком противоправного деяния. При таких обстоятельствах отнесение на ответчика издержек, связанных с проведением мероприятий по государственному контролю, противоречит ст. 24.7 КоАП РФ.

Пункт 3 ст. 10 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 134-ФЗ, предусматривающий право органа государственного контроля требовать возмещения расходов на проведение испытаний, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, не может рассматриваться в отрыве от вышеуказанных ст.ст. 2 и 9 того же Закона, согласно которым мероприятия по контролю завершаются принятием мер по результатам проверки, в данном случае - мер, предусмотренных КоАП РФ. Иное означало бы отнесение на проверяемое лицо издержек проверяющего в отсутствие либо при недоказанности факта совершения противоправного деяния.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ. Поскольку (как указано выше) предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2007 года по делу А65-28724/2006-СГ5-54 отменить. Кассационную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Приволжского межрегионального территориального управление Ростехрегулирования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" 1000 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.