Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2007 г. N А49-1252/07-61оп/22 Оценив обстоятельства совершенного предприятием правонарушения и приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции посчитал, что допущенное предприятием правонарушение, выразившееся в оформлении паспорта сделки с нарушением срока в два дня, хотя и содержит формальное наличие всех признаков правонарушения, однако само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан и государства не причиняет, в связи с чем посчитал возможным отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 ноября 2007 г. N А49-1252/07-61оп/22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 августа 2007 г. N А49-1252/2007-61оп/22

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, город Пенза,

на решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1252/07-61оп/22,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный Гигант", город Никольск Пензенской области, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красный гигант" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями (с учетом уточнений) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Управление) по делам об административных правонарушениях от 13.02.2007 NN 55-08-03/07-4, 55-08-03/07-5, 55-08-03/07-6, 55-08-03/07-7, 55-08-03/07-8, 55-08-03/07-9.

По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены дела NN А49-1247/2007-62оп/22, А49-1249/2007-70оп/7, А49-1250/2007-72оп/7, А49-1251/2007-63оп/22, А49-1252/2007-61оп/22, А49-1253/2007-71оп/7, которые определением от 10.04.2007 объединены в одно производство и делу присвоен N А49-1252/2007-61оп/22.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007 признаны незаконными и отменены постановления Управления от 13.02.2007 NN 55-08-03/07-4, 55-08-03/07-5, 55-08-03/07-6, 55-08-03/07-7, 55-08-03/07-8 о назначении административного наказания Предприятию но части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в общей сумме 200000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2007 решение арбитражного суда от 17.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции решением от 24.09.2007 признал незаконными и отменил постановления Управления от 13.02.2007 NN 55-08-03/07-4, 55-08-03/07-5, 55-08-03/07-6, 55-08-03/07-9. Постановление Управления от 13.02.2007 N 55-08-03/07-8 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.02.2007 N 55-08-03/07-7 отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 24.09.2007 не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит принятый по делу судебный акт отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 05.12.2006 по 29.12.2006 была проведена проверка Предприятия по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации за 2005-2006 годы. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2006, которым было установлено, что в нарушение п. 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" не представлены в установленный срок в банк документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Также в нарушение п. 3.14 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" паспорта сделок оформлялись заявителем позднее осуществления первой валютной операции по контрактам.

По данным фактам Управлением вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, а 31.01.2007 составлены протоколы NN 55-08-03/07-4, 55-08-03/07-5, 55-08-03/07-6, 55-08-03/07-7, 55-08-03/07-8, 55-08-03/07-9. По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, 13.02.2007 вынесены постановления о назначении административных наказаний NN 55-08-03/07-4, 55-08-03/07-5, 55-08-03/07-6, 55-08-03/07-7, 55-08-03/07-8, 55-08-03/07-9, в соответствии с которыми Предприятие было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей по каждому постановлению.

Предприятие не согласилось с данными постановлениями и обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Оспариваемыми постановлениями N 55-08-03/07-4, N 55-08-03/07-5, N 55-08-03/07-6 и N 55-08-03/07-9, предприятию вменяется в вину невыполнение обязанностей по соблюдению утвержденного порядка представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченный банк, а именно документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации вместе со справками о подтверждающих документах, то есть несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения, принятого в соответствии с Законом, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения подтверждающие документы и справка представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение 1 к Положению) в графе 1 справки указывается дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений следует различать документы и информацию, связанные с проведением валютных операций (часть 4 статьи 23 Закона), и документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям. В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов Центральным банком Российской Федерации не установлены формы учета и отчетности по валютным операциям, равно как порядок и сроки их представления.

Поскольку справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, нарушение предприятием порядка оформления данной справки не образует объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановления от 13.02.2007 N 55-08-03/07-4, N 55-08-03/07-5, N 55-08-03/07-6, N 55-08-03/07-9 признал незаконными и отменил.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления от 13.02.2007 N 55-08-03/07-8 и N 55-08-03/07-7 вынесены уполномоченным органом, в сроки и в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми предприятие привлечено к ответственности за невыполнение обязанностей по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок, установив в действиях предприятия состав вменяемых ему административных правонарушений.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от 13.02.2007 N 55-08-03/07-8 вынесено без учета всех фактических обстоятельства дела и посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства совершенного предприятием правонарушения и приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции посчитал, что допущенное предприятием правонарушение, выразившееся в оформлении паспорта сделки с нарушением срока в два дня, хотя и содержит формальное наличие всех признаков правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причиняет, в связи с чем посчитал возможным отменить постановление N 55-08-03/07-8 в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1252/07-61оп/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.