Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2007 г. N А12-13635\06 Дело о нарушении исключительного права на общеизвестный товарный знак направлено на новое рассмотрение, поскольку телеграмма об уведомлении истца о времени и месте судебного заседания получена истцом за два рабочих дня до судебного заседания, чем нарушен установленный процессуальным законодательством порядок извещения лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 ноября 2007 г. N А12-13635\06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 15 июня, 24 мая, 27 ноября 2007 г. N А12-13635\06, 10 июля 2008 г. N А12-13635/06-С24

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны,

на решение от 29.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.07 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13635\06,

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, к Попкову Николаю Александровичу, г.Волгоград, о нарушении исключительного права на общеизвестный товарный знак,

установил:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к Попкову Николаю Александровичу, о нарушении исключительного права на общеизвестный товарный знак, в котором просил: признать администрирование - доменного имени "камаz.ru" его администратором Попковым Н.А. нарушением исключительных прав ОАО "КАМАЗ" на общеизвестный товарный знак, защищенный свидетельством N 36; запретить ответчику использовать в доменном имени "камаz.ru" обозначение "KAMAZ", сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком ОАО "КАМАЗ" по свидетельству N 36; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 5000 МРОТ; взыскать с ответчика расходы по составлению нотариального протокола в сумме 400 руб. и госпошлину.

Решением арбитражного суда от 29.11.06 ОАО "КАМАЗ" в иске отказано. С ОАО "КАМАЗ" взыскано 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.07 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, телеграмма с сообщением о дате судебного заседания первой инстанции на 29.11.06 была получена истцом в конце дня - пятницы 24.11.06, т.е. всего лишь за два рабочих дня до даты заседания. Поскольку истец за пятнадцать дней до начала судебного заседания не получил копию судебного акта, не был исполнен порядок извещения лиц, участвующих в деле, установленный ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Вышеуказанные действия суда первой инстанции привели к тому, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца не нашли какой-либо оценки в постановлении апелляционной инстанции.

Истец представил доказательства о нарушении ответчиком прав истца.

Протокол об обеспечении доказательств соответствует Основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 и Приказу Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 N 91.

В ходе судебного процесса не было установлено факта фальсификации доказательств, как не было и заявлений о таких фактах в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Распечатка сайта даже без осмотра сайта уже является доказательством в многочисленных арбитражных процессах.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуальных действий, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В материалах дела находится телеграмма (т. 2, л.д. 101) об уведомлении истца о времени и месте судебного заседания. Телеграмма направлена и получена истцом за два рабочих дня до судебного заседания. Кроме того, по получении извещения, истец просил отложить судебное заседание, поскольку поздно получил уведомление, что является нарушением ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Оценку данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал, чем нарушил право на защиту истцом своих прав и законных интересов.

При новом рассмотрении спора, суду апелляционной инстанции предстоит исследовать данные обстоятельства и дать правовую оценку.

В случае, если решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции должен отразить в постановлении апелляционной инстанции факт отмены решение суда первой инстанции и принять новое решение в зависимости от установленных обстоятельств дела. Переход же к рассмотрению дела по правилам рассмотрения первой инстанции, должен быть отражен в определении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "KAMAZ" в латинской транскрипции. Исключительные права на данный товарный знак удостоверяются свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентами и товарным знакам на общеизвестный товарный знак N 36 с приоритетом от 31.12.1999 в отношении товаров 12 класса МКТУ (международная классификация товаров и услуг) - автомобили, а именно большегрузные автомобили.

Ответчик является администратором, то есть владельцем доменного имени "камаz.ru", в российском сегменте Интернета. Указанный домен в своем наименовании содержит обозначение "камаz", сходное до степени смешения с обозначением товарного знака истца по графическому и звуковому отображению.

В качестве доказательства использования ответчиком доменного имени в отношении товаров, однородных товаров, защищенных товарным знаком ОАО "КАМАЗ", истцом представлен нотариальный протокол от 13.09.05 о производстве осмотра доказательств, составленный и подписанный и.о. нотариуса Стерховой С.И. в г.Набережные Челны Республики Татарстан, (т. 1 л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что на сайте ответчика отсутствуют какие-либо гражданско-правовые сделки, производство товаров, а также иные действия, направленные на реализацию товара, на котором по утверждению истца используется общеизвестный товарный знак истца. Непосредственный факт регистрации товарного знака не устанавливает эксклюзивного права владельца на использование буквенного сочетания, зарегистрированного в качестве товарного знака. Истец не представил доказательств наличия исключительных прав на любое использование обозначения "kamaz".

Домены в сети Интернет не зарезервированы исключительно под коммерческое использование.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции от 11.12.02) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 19.1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", при признании общеизвестным товарным знаком уже зарегистрированного товарного знака правовая охрана такого общеизвестного товарного знака распространяется также и на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, при условии, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем и может ущемить его законные интересы.

Положение вышеизложенных норм права, арбитражный апелляционной суд должен учесть при новом рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановил:

Решение от 29.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.07 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13635\06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.